Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10599/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - должности - сроки исковой давности - денежная компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1677/2012 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску Е. к ЗАО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО - К., объяснения Е., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 мая 1998 года по 10 января 2012 года в количестве 367,96 дней в размере 435543,30 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что в указанный период в связи с отсутствием взаимозаменяемости у нее не имелось возможности использовать очередные ежегодные отпуска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7555,43 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица принята на работу в <...> на должность <...> 01 октября 1985 года, в 1995 году назначена на должность главного бухгалтера ЗАО, образованного 03 марта 1995 года в результате реорганизации указанного предприятия. Приказом от 10 января 2012 года истица уволена из организации ответчика по собственному желанию.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск в период с 08 мая 1998 года по 09 января 2009 года, не представлено, пришел к выводу о том, что на момент увольнения продолжительность не использованного истицей отпуска составляла 367,96 дней, компенсация при увольнении выплачена не была, вследствие чего истица вправе требовать выплаты такой компенсации.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации за неиспользованный отпуск правильно определена судом с учетом представленных в материалы дела доказательств о размере заработка истицы и составляет 435543,30 рублей.

Доказательств того, что в период работы истица реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, либо ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

Таким образом, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем, по его мнению, взыскание денежной компенсации возможно только за период с 10 января 2009 года по 10 января 2012 года, поскольку истице было давно известно о невыплате отпускных.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что истица согласно приказу о прекращении трудового договора была уволена 10 января 2012 года. В день увольнения окончательный расчет с истицей не был произведен.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истице стало известно в день увольнения. С учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд в январе 2012 года, судом был сделан обоснованный вывод о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истицей не пропущен.

Решение суда, в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства пользу соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи