Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10971/2012 (ключевые темы: завещание - заключение эксперта - нотариус - признание права собственности - дача заключения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-191/2012 по апелляционной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по иску И. к Ж. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя И. - Д., объяснения представителя Ж. - адвоката М., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным завещания от 12 апреля 2011 года, признания права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после смерти его супруги 18 мая 2011 года открылось наследство в виде доли указанной квартиры, истец является единственным наследником по закону; до смерти наследодателя истец с супругой заключили договор социального обслуживания и за ними закрепили социального работника - ответчицу; 12 апреля 2011 года супруга истца подписала завещание в пользу ответчицы; полагая завещание недействительным, истец ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, указывая, что его супруга в момент его составления находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Нотариус Ж.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля квартиры принадлежала супруге истца И.А. 12 апреля 2011 года И.А. составила завещание, которым завещала свою долю квартиры ответчице. 18 мая 2011 года И.А. умерла.

В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство истцовой стороны, назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления того, способна ли была И.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 12 апреля 2011 года.

20 марта 2012 года комиссия экспертов СПБГКУЗ "ГПБ N..." сообщила о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, указывая при этом, что И.А. при жизни страдала сосудистым заболеванием головного мозга, с течением времени у нее сформировались признаки дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., проявляющейся выраженной стойкой церебростенической симптоматикой, психическая сфера в медицинской документации не описывалась. В связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии И.А. в юридически значимый период ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия нарушений при проведении первичной судебной экспертизы и отсутствия оснований для назначения повторной или дополнительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также были допрошены заявленные сторонами свидетели, к показаниям которых ввиду их противоречивости суд правомерно отнесся критически.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания, письменных доказательств, свидетельских показаний и сообщения о невозможности дачи заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также на то, что суд первой инстанции принял решение только на основании сообщения экспертов о невозможности дать заключение без учета показаний свидетелей.

Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сообщение о невозможности дачи заключения экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Судом приведена подробная оценка свидетельских показаний по существу заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает, что свидетели, не обладающие познаниями в области психиатрии, не могут давать самостоятельную оценку психического состояния умершего наследодателя в юридически значимый период.

Кроме того, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что на интеллектуальные темы они со И.А. не общались, оспариваемая сделка в их присутствии с ней не обсуждалась и о составлении завещания допрошенным свидетелям И.А. не сообщала.

Истцовая сторона имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения сообщения о невозможности дачи экспертного заключения истцовой стороной также не заявлено и не представлено. Ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений относительно составленного сообщения о невозможности дать заключение истцовой стороной не заявлялось.

Вместе с тем, представители истца не возражали в судебном заседании 05 мая 2012 года против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Одновременно, истцовой стороной в заседание судебной коллегии каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, также не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи