Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11140/2012 (ключевые темы: общежитие - сроки исковой давности - жилая площадь - вселение - договор социального найма жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-2811/10 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Г.А. о признании утратившей право пользования помещением в общежитии и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчика Г.А. - С.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А. о признании утратившей право пользования помещением в общежитии и снятии с регистрационного учета, указав, что решением жилищно-бытовой комиссии УМТиХО Тыла ГУВД Г.А. была поставлена на регистрационный учет в помещении общежития по адресу: <адрес> без предоставления жилой площади. Фактически по указанному адресу ответчица не вселялась, вещей не завозила, договор найма жилого помещения с ней не заключался, коммунальные услуги не начислялись и не оплачивались. Истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и, обязать УФМС по СПб и ЛО и снять Г.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Решением от 12 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены.

С вынесенным решением ответчица не согласна, подала заявление на восстановление процессуального срока для подачи жалобы, который судом первой инстанции был восстановлен и, апелляционную жалобу в которой указывает, что с вынесенным решением она не согласна, так как при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, данный спор был рассмотрен в её отсутствие, сведений о ее надлежащем извещении не имеется, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Просит данное решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, рассматривает поданную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица, которые извещались о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.А. была зарегистрирована <дата> по адресу: <адрес>.

Из справки начальника ОЭО ОООиО ГУВД Т.А. следует, что Г.А. зарегистрирована по выше указанному адресу, однако фактически в данное помещение не вселялась, жилого помещения не занимала, личных вещей в общежитии не имеет, за почтой, получаемой на её имя не являлась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что так как ордер на право занятия по найму жилого помещения в общежитии ответчице не выдавался, в администрацию общежития не сдавался, вселение ответчицы в общежитие с предоставлением помещения либо места не производилось, следовательно решение жилищно-бытовой комиссии УМТиХО Тыла ГУВД реализовано не было и право на занятие и пользование помещениями общежития утрачено. Также суд учел, что доказательств того, что ответчица состоит в трудовых отношениях с лицом, являющимся собственником общежития, в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение по существу является правильным. При исследовании представленных в суд доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы пояснил, что Г.А. в общежитие не вселялась, платежи за пользование жилым помещением не производила. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с лицом, предоставившим жилое помещение в пользование, наличие обращений к нему, в суд не представила.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчица проживает не по месту своей регистрации, не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчицы, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчице почтой по адресу её регистрации, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, а также справкой начальника ОЭО ОООиО ГУВД Т.А. от <дата> о невозможности вручения судебной повестки Г.А. в связи с не проживанием по адресу её регистрации. Иные сведения о месте нахождения ответчицы у суда отсутствовали. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчицы.

Факт того, что ответчица, проживала по другому адресу, не может расцениваться в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчица по адресу своей регистрации не проживала, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, в связи с чем судебных извещений не получала, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие ответчицы суд лишил её возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности также не влечет отмены постановленного судебного акта, так как судебная коллегия полагает, что исковое заявление, учитывая конкретные обстоятельства дела, было подано в суд без пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что ответчица в спорное жилое помещение фактически не вселялась, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, соответственно отсутствуют основания для применения срока исковой давности. При этом, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как судом достоверно установлено, что Г.А. не пользовались жилой площадью в данном общежитии, и не проживала в нем. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчицей и ее представителем не приведены доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи