Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10091/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - председатель правления - совместительство - вынужденный прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10091/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-527/12 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Б.А. к <ЮрЛ 1> о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, изменить дату увольнения, перечислить денежные средства на расчетный счет в банке.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Б.А. обратился в суд с иском к <ЮрЛ 1> о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, изменить дату увольнения, перечислить денежные средства на расчетный счет в банке.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> на основании трудового договора по совместительству. <дата> им было получено письмо от <ЮрЛ 1> из которого он узнал, что приказом заместителя председателя правления <ЮрЛ 1> от <дата> N... трудовой договор с ним расторгнут, он уволен с <дата> по основаниям ст.ст. 77, 288 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в связи с принятием на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Б.А. полагает, что был уволен без законных на то оснований, поскольку был уволен во время его временной нетрудоспособности, своего согласия на увольнение он не давал, основания увольнения до него не доведены, с приказом об увольнении не был ознакомлен, в связи с чем ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ. Также истец считает, что Г.О. подписавшая приказ о его увольнении, не имела на то полномочий, поскольку председателем <ЮрЛ 1> до <дата> являлся В.Т.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, Б.А. просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика оформить прекращение трудового договора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и Уставом <ЮрЛ 1> - обязать ответчика на основании решения Правления <ЮрЛ 1> издать приказ об увольнении, подписанный уполномоченным лицом, днем прекращения трудового договора указать дату вынесения решения суда, а также обязать ответчика перечислить денежные средства на счет в банке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, в котором исковые требования Б.А. удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, проверив доводы истца в обоснование заявленного им иска, оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в совокупности с представленными доказательствами, суд применил нормы трудового законодательства и исходил из того, что основания для увольнения Б.А. по ст. 288 ТК РФ у ответчика имелись, процедура расторжения с истцом трудовых отношений ответчиком соблюдена, приказ об увольнении вынесен на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на неопределенный срок истец принят на работу по совместительству в организацию ответчика на должность юрисконсульта с окладом <...> рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения с <дата> размер оклада был увеличен до <...> рублей в месяц, дополнительным соглашением от <дата> размер оклада был увеличен до <...> рублей в месяц.

Как усматривается из протокола заседания правления <ЮрЛ 1> от <дата> было принято решение членами правления <ЮрЛ 1> о прекращении трудового договора с Б.А.

<дата> в адрес Б.А. было направлено письмо исх. N N... от <дата> о вторичном приглашении Б.А. на заседание правления <ЮрЛ 1> по вопросу дальнейшего сотрудничества в рамках трудового договора от <дата>. Данное письмо истцом получено не было, возвращено почтовой службой в <ЮрЛ 1>.

<дата> <ЮрЛ 1> года в адрес Б.А. направило письмо-уведомление исх. N... о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом по основному месту работы работника, предлагалось истцу прибыть в <ЮрЛ 1> для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. Названное письмо направлено посредством услуг <ЮрЛ 2>

Согласно информационному письму <ЮрЛ 2> от <дата> исх. N... Б.А. письмо-уведомление доставлено не было в связи с тем, что по указанному адресу доставки получатель не проживает, по телефону получатель в грубой форме отказался принимать отправление.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> Б.А. подтвердил тот факт, что получал извещение по телефону о необходимости принять почтовое отправление, но получить его отказался.

В ходе рассмотрения дела Б.А. не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за <дата>

<дата> заместителем председателя правления <ЮрЛ 1> был издан приказ N..., в соответствии с которым истец <дата> был уволен из организации на основании ст.ст. 77, 288 ТК РФ в связи с приемом по основному месту работы работника. В приказе об увольнении Б.А. произведена запись о невозможности доведения приказа до сведения Б.А. в связи с его отказом получать корреспонденцию и отсутствием последнего на рабочем месте.

На основании личного заявления от <дата> и приказа N... от <дата> был заключен трудовой договор с В.Д. на постоянную работу по основному месту работы с <дата>.

<дата> <ЮрЛ 1> в адрес Б.А. было направлено заказное письмо экспресс-почтой N... о необходимости получить денежные средства. Как следует из бланка уведомления, почтовая корреспонденция Б.А. не доставлена по причине отказа от ее получения.

В силу ст. 288 ТК РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что поскольку истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, то, увольнение проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ вынесен на законных основаниях и отмене не подлежит.

Доводы истца в обоснование незаконности его увольнения и о нарушении процедуры увольнения, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, истцом суду не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Б.А. в полном объеме. Поскольку исковые требования о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнение истца является законным, в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца действиями работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г.О., подписавшая приказ об увольнении Б.А. не имела на то полномочий, поскольку председателем <ЮрЛ 1> до <дата> являлся В.Т. является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, в соответствии с решением членов правления Г.О. с <дата> была избрана заместителем председателя правления и наделена правами председателя правления <ЮрЛ 1>, включая право подписывать от имени <ЮрЛ 1> любые юридические и финансовые документы, связанные с деятельностью <ЮрЛ 1>, что подтверждается протоколом N... заседания правления <ЮрЛ 1> от <дата> по <дата>. Таким образом, увольнение истца осуществлялось лицом, в чью компетенцию входил прием и увольнение работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение нельзя признать законным, поскольку в день прекращения трудового договора Б.А. находился на больничном, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В соответствии с полученными на запрос суда сведениями из Комитета по здравоохранению от <дата> следует, что Б.А. обратился в <ЮрЛ 3> <дата> в <дата>, выдан листок нетрудоспособности с <дата>. Правилами внутреннего трудового распорядка <ЮрЛ 1> установлено, что при потере трудоспособности в результате болезни работник обязан сообщить об этом в отдел кадров <ЮрЛ 1> по телефону или иным образом в течение 2-х рабочих дней, а после восстановления трудоспособности предоставить листок нетрудоспособности за период, начиная с первого дня отсутствия на рабочем месте и по дату окончания периода нетрудоспособности. Б.А. не было сообщено о своей нетрудоспособности работодателю, доказательств обратного им не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Б.А.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи