Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10376/2012 (ключевые темы: пропуск срока - возврат суммы займа - сроки исковой давности - неустойка - договор займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10376/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.А. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., представителя К. Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А., представителя К.А. Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал, что решением суда от 21 апреля 2003 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 05 сентября 1996 года в размере 399 023 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, однако, ответчик уклоняется от уплаты долга. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 629 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 11 629 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 1996 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого К.А. передал К. денежные средства в размере 4 000 долларов США, К. обязался возвратить К.А. сумму займа в срок до 02 декабря 1996 года, а в случае не возврата суммы долга в указанный срок выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки /л.д. 14/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2003 года с К. в пользу К.А. в счет возврата суммы долга и процентов взыскана сумма в размере 399 023 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей /л.д. 49-56/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2004 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2003 года оставлено без изменения /л.д. 57-58/.

Из справки судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> района по Санкт-Петербургу от 21 апреля 2011 года следует, что остаток долга, не выплаченный К., по состоянию на 21 апреля 2011 года составляет 387 403 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании объяснений истца, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт неисполнения решения суда от 21 апреля 2003 года в полном объеме, исходя из того, что договор займа считается исполненным только в момент возврата суммы долга или поступления денежных средств на счет займодавца, и в случае неисполнения решения суда о взыскании суммы долга займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца по праву.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в связи с чем в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В апелляционной жалобе К., не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа в размере 387 403 рублей, ссылался на нарушение своих процессуальных прав, в частности на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а потому лишен был возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что К. извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 10 августа 2011 года, 23 августа 2011 года, 07 сентября 2011 года, однако, телеграммы, направленные по адресу его проживания, были не доставлены адресату /л.д. 45, 4668-71/.

Гражданское дело было рассмотрено 07 сентября 2011 года в отсутствие ответчика, при этом судебное заседание судом отложено не было, несмотря на то, что суду достоверно было известно о том, что К. о судебном заседании не извещен, следовательно, не мог о нем знать, а потому предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что К., не будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был ограничен в возможности принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе возражать по существу предъявленных к нему требований и обосновывать свои возражения по иску.

Из представленного расчета суммы иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору в общей сумме 11 629 748 рублей за период с 22 апреля 2003 года по 23 августа 2011 года.

Статья 811 ГК РФ в единстве с положениями заключенного между сторонами договора предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. При этом установление ответственности в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в случае нарушения срока возврата суммы займа должник обязан в силу условий заключенного договора выплатить проценты за каждый день просрочки, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен за три года до обращения в суд с соответствующим иском.

При таком положении, требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Указанный вывод соответствует также разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.А. в силу условий договора имеет право на получение процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 1% от суммы за три года, предшествующие дате обращения в суд, а у К. соответственно возникает корреспондирующая обязанность их выплатить.

При этом довод К.А. о том, что срок исковой давности прервался в связи с совершением К. действий, свидетельствующих о признании долга не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Одновременно судебная коллегия учитывает, что предъявление истцом требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая также положения п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу, а также размер заявленных ко взысканию процентов, которые более чем в тридцать раз превышают размер задолженности, ответчик возражает против размера процентов, судебная коллегия полагает, что установленная договором ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы долга в виде выплаты процентов в размере 1% в день от суммы явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить размер обязательств ответчика до 0,12% в день от суммы основного долга.

Поскольку абз. 4 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 предусматривается начисление процентов за нарушение сроков исполнения обязательств на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре отсутствует прямая оговорка об ином порядке начисления процентов, то, исходя из условий договора от 05 сентября 1996 года и заявленных К.А. требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу К.А. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27 апреля 2008 года по 23 августа 2012 года, исчисленные из суммы долга в размере 4 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день обращения в суд.

При этом, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 17 420 рублей, удержанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда от 21 апреля 2003 года, являются частью задолженности по процентам за пользование суммой займа и ни в какой части не погасили задолженность по основному долгу в размере 4 000 долларов США.

С 27 апреля 2008 года по 23 августа 2011 года количество дней просрочки составляет 1 214 дней.

Общая сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за указанный период составляет: 4 000 долларов США*27,8964*0,12%*1214 дней = 162 731 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ и изменить обжалуемое решение, взыскав с К. в пользу К.А. проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 162 731 рублей.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с К. в пользу К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 454,62 рубля ((162 731 - 100 000)*2%+3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с К. в пользу К.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 162 731 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454,62 рубля, а всего - 177185, 62 рубля.

Председательствующий

Судьи