Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10703/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка - заключение эксперта - оказание медицинской помощи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-127/12 по апелляционной жалобе ООО-1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску В. к ООО-1 о возмещении убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ООО-1 - Р., Л., объяснения представителя В. - адвоката А., объяснения Г., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО-1 о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 73380 рублей, неустойки в размере 73380 рублей, расходов на предстоящее лечение в размере 970700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, однако стоматологические услуги оказаны ответчиком некачественно, вследствие чего требуется дополнительное лечение для устранения дефектов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 73380 рублей, неустойка в размере 73380 рублей, расходы на предстоящее лечение в размере 438000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 34014,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7214,81 рублей, штраф в размере 342380 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2008 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу стоматологическое лечение в соответствии с медицинскими показаниями. Согласно представленным в материалах дела документам истец произвел оплату услуг ответчика в размере 76810 рублей.

01 октября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и выплатить сумму уплаченных по договору денежных средств, а также неустойку, расходы на устранение недостатков проведенного лечения и компенсацию морального вреда. В претензии истец также указал, что на основании его обращения от 17 декабря 2008 года Комитетом по здравоохранению Правительства Ленинградской области проведена проверка качества оказания ответчиком медицинской помощи, по результатам которой установлено, что лечение и протезирование выполнено не в полном объеме и не соответствует действующим требованиям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению N... от 23 ноября 2011 года, составленному экспертами СПБ ГУЗ <...>, медицинская помощь истцу в 2008 году оказана ответчиком в достаточном объеме: установлен правильный диагноз, правильно выбраны план и тактика лечения. Однако, после оказания медицинской помощи истцу были выявлены дефекты, наличие которых не позволяют считать ее качественной. Истец нуждается в изготовлении новых ортопедических конструкций взамен старых с восстановлением высоты прикуса в физиологическое положение нижней челюсти, характерное для истца.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года назначено проведение амбулаторной дополнительной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о необходимости проведения терапевтического и пародонтологического лечения истца, нуждаемости в видах лечения, предложенных в клиниках ООО-2 и ООО-3 согласно представленным планам, для устранения дефектов, возникших в результате оказания медицинской помощи ответчиком.

Согласно заключению N... от 29 февраля 2012 года, составленному экспертами СПБ ГУЗ <...>, в связи с неблагоприятными последствиями оказания медицинской помощи в клинике ответчика истец нуждается в замене ортопедических конструкций (мостовидных протезов) с восстановлением высоты прикуса в физиологическое положение нижней челюсти, а также в эндодонтическом перелечивании 14, 15, 16, 24, 44, 45 зубов, ранее леченых в клинике ответчика, в связи с наличием признаков хронического периодонтита. Объем и виды лечения, предложенные истцу в клинике ООО-2, обусловлены не только устранением последствий дефектов, возникших в результате оказания медицинской помощи в клинике ответчика, но и состоянием зубо-челюстной системы, не связанным с последствиями допущенных дефектов.

Согласно плану лечения, составленному в ООО-2, стоимость стоматологических услуг составляет 970700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. поддержал выводы экспертного заключения и указал, что проведение ряда процедур, указанных в плане лечения ООО-2 не требуется для устранения дефектов, возникших после лечения у ответчика, поскольку данные виды услуг являются эстетическими или связаны с теми зубами, лечение которых ответчиком не проводилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 15, 151, 1092 ГК РФ, ст.ст. 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком некачественно оказана услуга по договору об оказании медицинской (стоматологической) помощи, выполненные по договору работы имеют недостатки, требующие устранения, в установленный в претензии срок для устранения недостатков недостатки ответчиком устранены не были.

При этом представленные в материалы дела экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам экспертов, не противоречащим друг другу, у суда не имелось. Оценка судом экспертных заключений отражена в решении суда. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик экспертные заключения не оспорил, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 73380 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом размера исковых требований, основанного на выводах экспертов, и учел тот факт, что взыскиваемая истцом денежная сумма не превышает размер фактически внесенных им ответчику по договору денежных средств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 100000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73380 рублей, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов, по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, а в силу ст. 15 ГК РФ, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, законом допускается возмещение расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание в пользу истца расходов на предстоящее лечение в размере 438000 рублей отвечает требованиям указанных норм и положениям ст. 1092 ГК РФ, с учетом видов лечения, указанных в плане лечения ООО-2, определенных по результатам проведенной судебной экспертизы и необходимых для устранения дефектов, возникших после оказания ответчиком медицинских услуг истцу.

Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ и вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг экспертов.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований к изменению взысканной судом суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Государственная пошлина с ответчика в доход государства правомерно взыскана в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут повлиять на оценку постановленного решения, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из преамбулы Закона, законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения, возникающие из возмездных договоров, где под исполнителем данных договоров подразумеваются "организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору".

Из этого следует, что основными критериями распространения данного Закона является субъектный состав заключаемых договоров, то есть с одной стороны должен быть потребитель, а с другой - исполнитель или продавец.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику за оказанием медицинских (стоматологических) услуг, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений как между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие некачественного оказания услуг по договору об оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец требует защиты права путем возврата денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, взыскания денежных сумм и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца расходов на предстоящее лечение и устранение дефектов проведенных ответчиком процедур, который установлен по результатам проведенной судебной экспертизы, и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в случае наличия у ответчика сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, содержащего выводы о необходимости оказания определенных видов стоматологических услуг и их стоимости в соответствии с представленным в материалах дела планом лечения он не лишены был установленного положениями ст. 87 ГПК РФ права на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право ответчиком не реализовано.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта о перечне необходимых мероприятий по устранению дефектов и стоимости их проведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО-1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи