Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10925/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - заключение эксперта - ДТП - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-34/12 по апелляционной жалобе ООО-1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску П. к ЗАО-1, ООО-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - К., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к ЗАО-1, ООО-1 и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ЗАО-1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8200,02 рублей, с ООО-1 возмещение ущерба в размере 269555,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5977,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 25 сентября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <марка 3>, принадлежащего ООО-1 и находившегося под управлением В., автомобиля <марка 1>, принадлежащего истице и находившегося под управлением Ч., автомобиля <марка 2>, принадлежащего Ф. и находившегося под его управлением; виновным в совершении ДТП признан В.; фактический размер ущерба истицы в результате повреждения автомобиля в ДТП составил 385747,88 рублей, ЗАО-1, в котором была застрахована ответственность ООО-1, выплатило истице страховое возмещение в размере 107992,40 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика ЗАО-1 в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 8200,02 рублей, с ответчика ООО-1 в пользу истицы взыскано возмещение ущерба в размере 269555,46, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977,60 рублей.

Тем же решением суда с ООО-1 в пользу ФБУ РФЦСЭ взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 29136 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО-1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчики, третье лицо В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <марка 3> г.р.з. N..., принадлежащего ООО-1 и находившегося под управлением В., автомобиля <марка 1> г.р.з. N..., принадлежащего истице и находившегося под управлением Ч., автомобиля <марка 2> г.р.з. N..., принадлежащего Ф. и находившегося под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан работник ответчика ООО-1 В., что не отрицалось сторонами. Гражданская ответственность ООО-1 на момент ДТП была застрахована ЗАО-1. 08 октября 2010 года истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом событии от 01 ноября 2010 года и платежному поручению от 03 ноября 2010 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 107992,40 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы от 12 октября 2010 года, составленного ЗАО-2. Не согласившись с размером страховой выплаты по причине ее несоответствия последствиям ДТП истица обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы. 25 ноября 2010 года страховая компания направила истице ответ, в котором указала на невозможность проведения экспертизы страховщиком в связи с отсутствием экспертов-партнеров страховщика в г. <...>, учитывая нахождение автомобиля истицы в данном городе.

Согласно представленному истицей экспертному заключению N... от 11 декабря 2010 года, составленному ИП <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318539,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 58142 рубля.

Расходы на проведение указанной экспертизы составили 8240 рублей, что подтверждается квитанциями от 01 и 13 декабря 2010 года.

Расходы истицы на отправку телеграмм ответчикам с предложением явиться на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы составляют 826,38 рублей, что подтверждается квитанциями от 01 декабря 2010 года.

Разрешая спор, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой в размере 160000 рублей, предусмотренной п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом суммы выплаченного страхового возмещения третьему участнику ДТП в размере 43807,58 рублей, а также, принимая во внимание, что ЗАО-1 признало исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 8200,02 рублей (л.д. 138).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, виновник ДТП причинил вред истице при исполнении служебных обязанностей, что ООО-1 не оспаривалось и являлось основанием для привлечения В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года удовлетворено ходатайство ООО-1 о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения перечня повреждений автомобиля истицы и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N... от 23 августа 2011 года, составленному специалистом ООО-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 234840,76 рублей с учетом износа.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года удовлетворено ходатайство ООО-1 о назначении дополнительной товароведческой экспертизы для определения перечня повреждений автомобиля истицы, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта N..., N... от 12 марта 2012 года, составленному специалистом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 343636,87 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 59976,69 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы материального ущерба, суд, установив наличие противоречий и недостатков в заключении N... от 23 августа 2011 года, выразившихся в отсутствии указаний на методику определения стоимости восстановительного ремонта, расчетов в системе AUDATEX и нарушении положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, обоснованно руководствовался экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, которое содержит подробное описание исследования и выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов, определяет цену восстановительного ремонта с учетом региона нахождения истицы и ее поврежденного имущества.

Учитывая, что истица предъявила исковые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 269555,46 рублей, после проведения ФБУ РФЦСЭ судебной экспертизы цену иска не изменяла, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно взыскал с ООО-1 в пользу истицы заявленную в иске сумму возмещения ущерба.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлине и проведению судебной экспертизы согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель истицы заявил ходатайство о взыскании с ответчика ООО-1 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в размере 20000 рублей, в подтверждение указанных расходов представителем истицы представлены соглашение об оказании юридических услуг от 21 мая 2012 года, расписка от 29 июня 2012 года.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца, то обстоятельство, что истец является пенсионером, и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО-1 в пользу истицы 3000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, установившего размер причиненного истице материального ущерба, в том числе, на основании вышеуказанного экспертного заключения, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Возражения по размеру заявленных требований были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Заключение эксперта, установившего размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуто, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба завышен, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о допущении каких-либо нарушений порядка проведения судебной экспертизы, установленных положениями действующего законодательства.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО-1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО-1 в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи