Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2012 г. N 33-11189 (ключевые темы: пропуск срока - проценты за пользование кредитом - кредитный договор - основной долг - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2012 г. N 33-11189

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Сарафанову Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сарафанову Д.А. о взыскании кредитной задолженности в размере ххх руб., из которых: ххх руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ххх руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ххх руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ххх руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, ххх руб. - остаток основного долга по кредиту, ххх руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Банк предоставил Сарафанову Д.А. кредит в размере ххх руб. сроком на 54 месяца, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора были начислены пени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

С Сарафанова Д.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по договору кредита в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

ЗАО "Райффайзенбанк" с вынесенным решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом неверно произведен расчет суммы долга по кредитному договору, в сумму основного долга включены платежи, срок по которым не наступил, а Банк не требовал их взыскания.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сарафановым Д.А. посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ххх руб., сроком на 54 месяца под 18% годовых.

Из заявления на кредит от <дата> следует, что Сарафанову Д.А. известна вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих в ее состав, а также иная необходимая для заключения Договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Также в данном заявлении указано, что заемщик ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие Условия и Правила, получил на руки Общие Условия, Тарифы и Заявления. В соответствии с согласованными между Банком и заемщиком условиям кредитного договора ежемесячный платеж в размере ххх руб. подлежит оплате 28 числа каждого месяца (л.д. 29).

Из содержания выписки по счету клиента Сарафанова Д.А. за период с <дата> по <дата> следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, допускал внесение указанных платежей не в полном объеме (10-25).

В силу подпункта 8.3.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Клиент обязан по требованию Банка вернуть Кредит Банку до окончания срока Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме все денежные обязательства по Кредитному Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Кредитному Договору, в том числе, просрочки платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и возникновением у него просроченной задолженности по кредиту, <дата> Банк направил в адрес Сарафанова Д.А. требование о досрочном возврате заемных денежных средств (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по кредиту. Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредиту, установив, что при отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков внесения ежемесячных платежей с него подлежала взысканию задолженность по кредиту в размере ххх руб., принимая во внимание, что Сарафановым Д.А. выплачено в счет погашения кредита ххх руб., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ххх руб. (ххх - ххх).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными произведенным судом расчетом.

Графиком платежей N..., представленным Банком при подаче иска и подписанным Сарафановым Д.А. <дата>, установлен размер и даты ежемесячного платежа по кредиту и определена сумма в размере ххх руб., которая должна была быть выплачена заемщиком Банку до <дата> при отсутствии с его стороны нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и изменения их размера. При этом в указанную сумму включены как проценты за пользование кредитом, так и комиссия за обслуживание кредита, подлежащие ежемесячной выплате заемщиком в размере и сроки, определенные в указанном графике (л.д. 31-32).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера основного долга и процентов за пользование кредитом необоснованно принял за основу сумму в ххх руб., которую Сарафанов Д.А. должен был выплатить Банку лишь к <дата> и в которую включены, в том числе проценты и комиссия за обслуживание кредита, срок оплаты которых на момент подачи Банком иска и принятия судом решения не наступил, а Банк, заявляя требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору по состоянию на <дата> и представляя расчет исковых требований, указанные платежи в расчет не включал, требование об их взыскании не заявлял.

Из представленного Банком расчета задолженности Сарафанова Д.А. по кредитному договору N... от <дата> следует, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет ххх руб., их которых ххх руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ххх руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ххх руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ххх руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по процентам по кредиту, ххх руб. - остаток основного долга, ххх руб. - плановые проценты за пользование кредитом (л.д. 7-9). В указанном расчете отражены денежные средства, поступавшие от Сарафанова Д.А. в счет погашения кредита, размер которых соответствует размеру денежных средств, вносимых Сарафановым Д.А. согласно выписке по счету клиента (л.д.10-25).

Сарафанов Д.А. при рассмотрении дела в суде первой каких-либо встречных требований к Банку не предъявлял, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований и представленного им расчета, а также доказательств в обоснование возражений в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлял. Ответчик оспаривал только сумму внесенных им денежных средств

В настоящем иске Банк просит взыскать задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по процентам по кредиту, остаток основного долга, плановые проценты за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив расчет задолженности Сарафанова Д.А. по кредиту, произведенный Банком, в соответствии с которым сумма долга Сарафанова Д.А. по кредиту по состоянию на <дата> составляет ххх руб., полагает возможным согласиться с указанным расчетом задолженности, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, в нем верно отражены все поступившие от Сарафанова Д.А. платежи. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик каких-либо встречных требований к Банку Сарафанов Д.А. не предъявлял.

На основании изложенного решение суда в части определенного судом ко взысканию размера кредитной задолженности Сарафанова Д.А. перед Банком подлежит изменению, с Сарафанова Д.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в заявленном истцом размере - ххх руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ххх руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение N... от <дата> (л.д. 5).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Сарафанова Д.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере ххх (<...>) рубля ххх копейка.

Взыскать с Сарафанова Д.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх (<...>) рубля ххх копеек.

Председательствующий

Судьи