Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11307 (ключевые темы: исполнительное производство - договор займа - муниципальный служащий - арест - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11307

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Чуфистова И.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1710/12 по апелляционной жалобе Афониной Ю.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по заявлению Афониной Ю.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Афониной Ю.А., ее представителя - Дубровского А.В., представителя Т.В.Е. - Сутковской Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованных по делу лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области - Б.С.Ю., К.С.В. - С.Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> (судом ошибочно указано <дата>) между Афониной Ю.А. и Т.В.Е. заключен договор займа с залогом, предметом залога являлся автомобиль марки <...> ХХХХ года выпуска, г.р.з. N. Срок исполнения условий договора займа установлен сторонами до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Б.С.Ю. вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...> ХХХХ года выпуска, г.р.з. N, принадлежащего Т.В.Е.

<дата> судебным приставом-исполнителем Б.С.Ю. вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста.

<дата> между Афониной Ю.А. и Т.В.Е. в присутствии нотариуса было заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залогом на вышеуказанный автомобиль от <дата>, Афониной Ю.А. передается вышеуказанное транспортное средство.

Указывая, что в тексте постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> не только содержатся сведения о снятии ареста на вышеуказанный автомобиль, но и о том, что "Обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля остаются в силе", а автомобиль был передан ей в день заключения соглашения от отступном, Афонина Ю.А. обратилась в суд и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ленинградской области Б.С.Ю. по вынесению постановления об отмене постановления о наложении ареста от <дата> в части п. 2 - "Обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля остаются в силе" незаконными, признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о наложении ареста от <дата> в части п. 2 - "Обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля остаются в силе".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года требования Афониной Ю.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлены без удовлетворения.

Афонина Ю.А. с решением суда не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме, указывая, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что по соглашению об отступном от <дата>, заключенному между ней и Т.В.Е. во исполнение договора займа с залогом от <дата>, спорный автомобиль был передан ей, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен <дата>; регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя заявителя препятствует запрет на регистрационные действия, ранее наложенный службой судебных приставов. Данное обстоятельство, как указывает податель жалобы, препятствует ей пользоваться принадлежащим ей имуществом - спорным автомобилем и распоряжаться им по своему усмотрению, что свидетельствует об ограничении прав собственника, не являющегося должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что из представленного сводного исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Б.С.Ю. от <дата> были возбуждены исполнительные производства N, N, N о взыскании с должника Т.В.Е. в пользу взыскателя Д.Л.В. долга в размере ххх руб. на основании исполнительного листа N, выданного <дата> Выборгским городским судом Ленинградской области на принудительное исполнение решения суда от <дата> по иску Д.Л.В. к Т.В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины; в размере ххх руб. на основании исполнительного листа N, выданного <дата> Выборгским городским судом Ленинградской области на принудительное исполнение решения суда от <дата> по иску Д.Л.В. к Т.В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины; в размере ххх руб. на основании исполнительного листа N, выданного <дата> Выборгским городским судом Ленинградской области на принудительное исполнение решения суда от <дата> по иску Д.Л.В. к Т.В.Е. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, соответственно (л.д. 81, 85, 89).

<дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Д.Т.Н. поступили исполнительные листы ВС N, ВС N, ВС N от <дата>, выданные Хамовническим районным судом г. Москвы на принудительное исполнение решения суда от <дата> по иску К.С.В. к Т.В.Е., Т.Н.В., Т.А.В, о солидарном взыскании долга по договору займа в размере ххх руб., на основании которых постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области <дата> возбуждены исполнительные производства N, N, N в отношении должников Т.А.В,, Т.Н.В., Т.В.Е., которые были присоединены к сводному исполнительному производству (л.д. 96, 101, 106).

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Б.С.Ю. <дата> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должникам Т.: В.Е., А.В., Н.В., одним из которых является <...>, ХХХХ год выпуска, г.р.з. N (л.д. 109).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства N, возбужденного <дата> на основании исполнительных листов о взыскании долга с должников: Т.В.Е., Т.А.В, и Т.Н.В. на транспортное средство - автомобиль марки <...>, ХХХХ года выпуска, г.р.н. N, принадлежащее Т.В.Е. на праве собственности, был наложен арест. Данным постановлением Т.В.Е. был обязан не проводить регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 110).

<дата> между Афониной Ю.А. (займодатель) и Т.В.Е.(заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодатель передает заемщику в собственность деньги в сумме ххх руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в срок до <дата> (л.д.6-7).

В соответствии с п. 4 указанного договора в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату указанной в п. 1 настоящего договора суммы займа, заемщик передает, а заимодатель принимает в залог объект движимого имущества - транспортное средство <...>, г.р.з. N, ХХХХ года выпуска. При этом заемщик становится залогодателем, а заимодатель - залогодержателем вышеуказанной автомашины.

<дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Б.С.Ю., установив, что Т.В.Е. заключил с Афониной Ю.А. договор займа с залогом автомобиля <...>, ХХХХ года выпуска, г.р.н. N, руководствуясь ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, вынес постановление об отмене постановления о наложении ареста от <дата> на указанный автомобиль, принадлежащий должнику Т.В.Е. При этом меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля оставлены в силе (л.д. 117).

<дата> между Афониной Ю.А. (кредитор) и Т.В.Е. (должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залогом от <дата> и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору транспортное средство <...>, г.р.з. N, ХХХХ года выпуска.

Кроме того, в названном соглашении указано, что сторонам известно о том, что вышеуказанное имущество обременено предшествующими договорами залога (л.д. 9).

Обратившись в УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Афонина Ю.А. получила отказ в регистрации вышеуказанного транспортного средства со ссылкой на ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, в связи, с чем заявитель обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что при снятии ареста со спорного транспортного средства, запрет на проведение регистрационных действий также подлежит снятию, поскольку данные меры являются тождественными, в связи, с чем постановление от <дата> в части сохранения обеспечительных мер по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля является незаконным.

Разрешая заявленные Афониной Ю.А. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, установив правовую природу такой обеспечительной меры, как запрет регистрационных действий в отношении имущества (в данном случае - спорного автомобиля), исходил из того, что постановление о запрете регистрационных действий и запрет на проведение регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет является мерой воздействия, понуждающей должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является обеспечительной мерой воздействия, направленной на исполнение решения суда.

Установив, что арест является иной мерой принудительного исполнения требования исполнительного документа в отличие от запрета регистрационных действий, который только запрещает должнику совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд принял во внимание, что оспариваемое постановление по форме отвечает требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о запрете проведения регистрационных действий от <дата> не отменено в настоящий момент. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от <дата> производство по гражданскому делу N, возбужденному по заявлению Афониной Ю.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест и запрет регистрационных действий на транспортное средство, прекращено в порядке ст.ст. 39, 220 ГПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований (л.д. 115-116).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Афониной Ю.А. требований, указав также, что заявителем избран неправильный способ защиты своего права, поскольку в силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" Афонина Ю.А. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, представив доказательства, что она являлась собственником спорной автомашины на момент вынесения постановления от <дата>, при этом не требуется оспаривание вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должникам, в том числе регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, ХХХХ года выпуска, г.р.з. N, которое до настоящего времени не признано незаконным и не отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области от <дата> со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль от <дата>, при этом обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в отношении указанного автомобиля оставлены в силе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные доводы Афониной Ю.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по включению в обжалуемое ей постановление указание на то, что обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, ХХХХ года выпуска, г.р.з. N остаются в силе, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен постановлением от <дата>, которое в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено, при этом правовые основания к признанию оспариваемого постановления недействительным по доводам, изложенным Афониной Ю.А., отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что постановление о запрете регистрационных действий и запрет на проведение регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Доказательств нарушения прав либо свобод Афониной Ю.А. действиями (бездействием) заинтересованного лица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Афониной Ю.А. в лице представителя по доверенности повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи