Определение Ленинградского областного суда от 2 августа 2012 г. N 33а-2930/2012 (ключевые темы: кредитный договор - банковские счета - ссудный счет - погашение кредита - о банках и банковской деятельности)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 августа 2012 г. N 33а-2930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровой Н.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества <...> к Никифоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой Н.А. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании выплаченной суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ОАО <...> - Богдановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОАО <...> обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Никифоровой Н.А. о взыскании задолженности в размере <...>, составляющей из задолженности по кредиту в сумме <...>, задолженности по процентам в сумме <...>, задолженности по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме <...>, штрафа за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <...>, из расчета <...> рублей за каждый случай нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Никифоровой Н.А. кредит в размере <...>, на срок <...> месяца под <...>% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере <...>% от среднемесячной суммы ссудной задолженности. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустила задержку по возврату кредита, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Никифорова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО <...> о взыскании незаконно взысканной суммы комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме <...>, штрафа в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования <...>% в размере <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязал ее оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, условия договора о получении дополнительных услуг носили обязательный характер, и без соблюдения данных пунктов договора кредит не выдавался, что, по мнению Никифоровой Н.А., является незаконным. В качестве обоснования причинения ей морального вреда, указала, что испытала сильные нравственные страдания, так как впоследствии осознала, что оплачиваемые платежи слишком велики для ее семьи, у нее отсутствовал жизненный опыт выхода из подобных ситуаций.

Представитель ОАО <...> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения заявленных Никифоровой Н.А. встречных требований возражала, представив письменный отзыв на иск, заявив о пропуске Никифоровой Н.А. срока исковой давности /л.д.56-58/.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова Н.А. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами был заключен типовой договор, и ответчик была лишена возможности изменить его условия. Условия договора об уплате комиссии, является дополнительной услугой навязанной Банком, поэтому условия договора в данной части являются ничтожными, поэтому срок исковой давности в данном случае не применяется. Решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

ОАО <...> представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагая, что постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и Никифоровой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты <...> N международной платежной системы <...> с лимитом единовременной задолженности <...>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> в рамках договора, в размере <...>% от среднемесячной суммы ссудной задолженности в течение срока пользования кредитной линией /л.д.9-14/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <...> свои обязательства перед Никифоровой Н.А. выполнил надлежащим образом, что подтверждается ксерокопией заявления Никифоровой Н.А. о выдаче банковской карты, с подписью в ее получении /л.д.62/.

Никифорова Н.А. не исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в срок по ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту /л.д.8/.

Согласно п. 3.9 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> в рамках договора в размере <...>% от среднемесячной суммы ссудной задолженности в течение срока пользования кредитом /л.д.10/.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора операции по предоставлению и погашению кредита в рамках кредитной линии учитываются на ссудном счете заемщика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, исковые требования Никифоровой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, требования ОАО <...> подлежат частичному удовлетворению.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Доводы представителя истца, что комиссия взыскивалась не за ведение ссудного счета, а за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика от среднемесячной суммы ссудной задолженности не состоятельны, поскольку исходя из положений заключенного между сторонами кредитного договора, все операции по предоставлению и погашению кредита в рамках кредитной линии учитываются на ссудном счете, и с него производится списание денежных сумм в безакцептном порядке. Сумма комиссии определена ежемесячно, и зависит от среднемесячной ссудной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что не указание в договоре, что комиссия начисляется за ведение ссудного счета, а за осуществление расчетов по банковским счетам в рамках данного кредитного договора, не меняет природы данной комиссии, и вызвано стремлением Банка получить дополнительный необоснованный доход.

В связи с изложенным, условие п. 3.9 договора, о том, что кредитор взимает ежемесячно комиссию, не основано на законе, является нарушением прав ответчика, а потому законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссии не имеется. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в частности отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем требования Никифоровой Н.А. о взыскании выплаченной суммы по комиссии, поскольку ничтожно условие кредитного договора в данной части обоснованны и подлежали удовлетворению, выводы суда о том, что данная комиссия взыскана Банком правомерно, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции неправильно была определена природа установленной комиссии.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате установленного комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, а согласно заключенному кредитному договору все операции по предоставлению и погашению кредита учитываются именно на ссудном счете, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом заявлено о пропуске Никифоровой Н.А. срока исковой давности, который в данном случае составляет три года, в силу ст. 181 ГК РФ, требования истца о взыскании уплаченной комиссии, заявленные фактически как применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признание ничтожной сделки таковой судом, подлежат удовлетворению частично, поскольку данные суммы выплачивались ежемесячно ответчиком, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по взысканию выплаченных сумм по комиссии с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о ничтожности данного условия договора Никифорова Н.А. знала и должна была знать, однако требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляла в установленные гражданским законодательством сроки. Доводы Никифоровой Н.А. о неприменении к данным правоотношениям срока исковой давности не состоятельны, в силу ст. 208 ГК РФ.

Встречные исковые требования заявлены Никифоровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-41/, выплаченные суммы по комиссии подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> /л.д.21-22, 168-170/, истцом не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что за указанный период ею выплачена сумма комиссии в ином размере.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежат удовлетворению требования Никифоровой Н.А. о взыскании сумм уплаченных по комиссии, пользование Банком данными денежными средствами является незаконным, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в суд в размере <...>% годовых.

Никифоровой Н.А. не представлен расчет данных исковых требований, поэтому суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <...> дней. В пользу Никифоровой Н.А. подлежат взысканию проценты в размере <...> <...>, в остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ею не представлены доказательства и обоснования взыскания указанных процентов в ином размере.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Никифоровой Н.А. подлежит взысканию понесенный ею моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, размера необоснованно уплаченных сумм, действий самого ответчика, которая длительное время не обращалась с требованиями о взыскании данных сумм, что свидетельствует о ее безразличном отношении к уплаченным суммам, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере <...> руб., в остальной части заявленные Никифоровой Н.А. требования необоснованны, не соразмерны нарушенному праву и не отвечают принципу разумности.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года, судебная коллегия полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом требования к Банку до обращения самого Банка в суд не заявлялись, поэтому Банк не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в размере <...>, как сумма задолженности по комиссии, поскольку согласно представленного истцом расчета включенная в указанную задолженность сумма в размере <...> /л.д.160-161/, составляет уплаченную истцом госпошлину, в связи с подачей заявления о выдачи судебного приказа, который отменен мировым судьей судебного участка 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Истец, поскольку уплаченная госпошлина, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не была учтена им при подаче искового заявления в Киришский городской суд, в силу подпункта 13 п. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ может ставить вопрос о возврате уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию сторон представлены, с учетом изложенного, требования ОАО <...> и Никифоровой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО <...> подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО <...> в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования ОАО <...> подлежат удовлетворению частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с Никифоровой Н.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу ОАО <...> в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Никифоровой Н.А. в пользу ОАО <...> <...> - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - штраф, <...> - расходы по госпошлине, а всего <...>

В остальной части исковых требований ОАО <...> к Никифоровой Н.А. о взыскании сумм - отказать.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Никифоровой Н.А. <...> - сумму, выплаченную по комиссии, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - компенсацию морального вреда, а всего <...>.

В остальной части исковых требований Никифоровой Н.А. к ОАО <...> о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО <...> в доход бюджета МО <...> госпошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи