Определение Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 33-3289/2012 (ключевые темы: земельная доля - земельный пай - мировое соглашение - фермерское хозяйство - возникновение права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 июля 2012 г. N 33-3289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "В" М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "В" к П. о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей истца В. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: N площадью N кв. м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по <адрес>.

В обоснование требований указал, что АОЗТ "В" на праве собственности владело земельным участком сельскохозяйственных угодий под условным N (свидетельства на право собственности: серия N, серия N, серия N, серия N, серия N, серия N, серия N). В декабре 2003 года П. через своего представителя по доверенности N от 29.12.2003 года, П., сдал поддельное мировое соглашение от 25.11.2003 года и поддельное определение об его утверждении N от 25.11.2003 года мирового судьи N Судебного участка Санкт-Петербурга КОВ. в Ленинградскую областную регистрационную палату для регистрации перехода права собственности на себя. 31 декабря 2003 года право собственности П. на земельные доли было зарегистрировано. В июне 2004 года на основании Постановления N администрации Колтушской волости из 7 (семи) земельных участков под кадастровым номером: N было выделено два земельных участка: площадью N кв. м. (кадастровый номер: N) и N кв. м. (кадастровый номер: N). 19.08.2005 г. следователем СУ при Всеволожском УВД Ленинградской области Г. возбуждено уголовное дело N в отношении П. и ПАА. по заявлению конкурсного управляющего АОЗТ "В" на том основании, что П. и ПАА. по фиктивному мировому соглашению мошенническим путем завладели земельными паями АОЗТ "В", чем причинили АОЗТ "В" ущерб в особо крупном размере. В ходе следствия, в августе 2005 года, конкурсный управляющий АОЗТ "В" С. признан гражданским истцом. В результате проведенных экспертиз установлен факт фальсификации определения мирового судьи. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что П. владеет земельными участками незаконно, завладев ими мошенническим путем.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела.

Ответчик П., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что его права на земельные участки были зарегистрированы в установленном законом порядке, определение мирового судьи в основу возникновения его прав на землю положено не было, объект прав по сравнению с тем, который имел истец ранее, изменился. Уголовное дело находится в стадии расследования и процессуальных решений о виновности ответчика не содержит.

3-е лицо ПАА. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года ЗАО "В" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "В" М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении имущества истца. Кроме того, суд указал на то, что подложное определение мирового судьи не может быть положено в основу удовлетворения требований, поскольку данный документ не являлся основанием возникновения права ответчика на спорные земельные паи и прекращения прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных в 1997 году, АОЗТ "В" являлось собственником семи земельных паев площадью N га каждый сельскохозяйственных угодий с качественной оценкой 95,4 баллогектара каждый в праве общей совместной собственности на земли АОЗТ "В".

21.09.2000 года между САОЗТ "В" и П. был подписан Акт, по которому САОЗТ "В" в связи с исполнением принятых обязательств в полном объеме передало в собственность П. земельные паи общей площадью N га.

25.11.2003 г. между ФХ "Н" ПАА. и П. было заключено мировое соглашение по условиям которого ФХ "Н" ПАА. приняло от П. денежные средства по договору поручения от 01.09.1995 года в размере N деноминированных рублей за выполнение ответчиком своих обязательств по договору поручения от 01.09.1995 года, по которому П. выполнил работы по мелиорации участка "Я" и САОЗТ "В" за выполненные работы передало П. по акту приема-передачи паев от 21.09.2000 года в собственность земельные доли общей площадью N га.

Как следует из содержания выданных П. ДД.ММ.ГГГГ года свидетельств о государственной регистрации права основанием регистрации прав ответчика на спорные земельные доли послужили вышеназванное мировое соглашение от 25.11.2003 г. и акт приема-передачи земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод суда о том, что мировое соглашение от 25.11.2003 года не являлось основанием для возникновения прав ответчика на спорные земельные доли не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2004 года, утвердившее мировое соглашение, заключенное между ФХ "Н" и САОЗТ "В", по которому САОЗТ "В" добровольно передало П. земельные паи (доли) общей площадью N га в счет договора поручения от 01 сентября 1995 года, заключенного между ФХ "Н" ПАА. и П. не может быть принята судебной коллегией, поскольку названное определение не указывалось и не могло указываться в качестве основания регистрации за ответчиком 31 декабря 2003 года права собственности на спорные земельные доли.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО Колтушская волость N от 18.06.2004 г. по результатам рассмотрения заявления П. был утвержден проект границ двух земельных участков выделяемых в счет 7 земельных долей.

П. произведено межевание границ земельных участков, участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N

16.09.2004 года право собственности П. на выделенные в счет земельных долей земельные участки было зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что 19.08.2005 г. на основании заявления конкурсного управляющего АОЗТ "Выборгское" С. в отношении П. и ПАА. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, САОЗТ "В" в лице конкурсного управляющего С. признано потерпевшим по делу.

В результате проведенных в процессе расследования по уголовному делу экспертиз было установлено, что представленное для регистрации права собственности на земельные доли определение мирового судьи N Судебного участка Санкт-Петербурга от 25.112003 года об утверждении мирового соглашения является поддельным и мировым судьей не выносилось.

Выводы экспертов в рамках настоящего гражданского дела никем не оспорены, а потому должны были быть учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая, что мировое соглашение от 25.11.2003 года мировым судьей не утверждалось, определение об его утверждении является поддельным, у ответчика отсутствовали законные основания для возникновения прав в отношении спорных земельных паев.

При этом, акт приема-передачи паев от 21.09.2000 года не может являться основанием для возникновения права собственности у ответчика, поскольку оформление передаточного акта не является самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения права собственности.

Передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора или иного законного основания, тогда как в Акте приема - передачи от 21.09.2000 года не указано во исполнение каких именно обязательств САОЗТ "В" передает П. семь земельных паев.

Доказательств, что между П. и САОЗТ "В" было заключено какое-либо соглашение об отчуждении земельных паев в собственность ответчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорные земельные доли было зарегистрировано при отсутствии легитимных правоустанавливающих документов, не влечет правовых последствий, а потому все последующие действия ответчика по выделению земельных участков в счет земельной доли также являются незаконными, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на выделенные в счет спорных земельных долей земельные участки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО "В" у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска и признании за ЗАО "В" право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м. и земельный участок с кадастровым номером: N площадью N кв. м., расположенные по <адрес>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать за Закрытым акционерным обществом "В" право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м., предоставленный из земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенный по <адрес>.

Председательствующий

Судьи