Определение Ленинградского областного суда от 2 августа 2012 г. N 33-3450/2012 (ключевые темы: моральный вред - защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - неустойка - радиаторы отопления)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 августа 2012 г. N 33-3450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А. А.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Яковлева А.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-738/2012 по иску Смирнова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи, о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения истца Смирнова А.П. на апелляционную жалобу ответчика - ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнов А.П. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, о возмещении материального и морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" он приобрел радиаторы отопительные секционные алюминиевые Mechtherm модель Jet R производства Италия. В процессе эксплуатации одна из секций радиатора дала течь и была демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ в первой секции радиатора на внутренней стороне по центру было обнаружено отверстие площадью порядка 2 см, вследствие чего дальнейшая эксплуатация данной секции стала невозможной. Секция была демонтирована. В демонтированной секции был обнаружен производственный дефект. В результате образования отверстия в стенки секции радиатора отопления в квартиру несколько часов поступала горячая вода из системы отопления. В результате затопления испорчены плиты ДСП и пергамин, настеленные на пол, испорчены все напольные покрытия, ковролин, линолеум и ламинат, водой и паром испорчена мебель. Пришли в негодность большое количество детских книг и электронных игрушек, сгорело два телевизора. Погибли домашние питомцы попугай и аквариумные рыбки. В связи со сложной финансовой обстановкой истец не может произвести ремонт в квартире и вынужден жить с испорченным имуществом и бетонными полами. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец просит защиты нарушенного права в суде.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шустов А.В. исковые требования не признал.

Гатчинским городским судом Ленинградской области 30 мая 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Смирнова А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО <данные изъяты>" в пользу Смирнова А.П. стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, убытки в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей. С ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Яковлев А.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и отказать Смирнову А.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы истец, не являясь собственником квартиры, не может обращаться в суд с подобными требованиями. Кроме того, оценка имущества, пострадавшего в ходе залития, была проведена в одностороннем порядке, без приглашения ответчика. Суд не выяснил, когда в квартире был залив, на составление акта ответчик приглашен не был. Сумма морального вреда не соответствуют принципам разумности и завышена, кроме того, истцом не был доказан и обоснован причиненный моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Отказ от возврата денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет причинение потребителю убытков.

Таким образом, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине "<данные изъяты>" радиаторы отопительные секционные алюминиевые Mechtherm модель Jet R производства Италия, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате прорыва установленного радиатора отопления в жилом помещении, в котором проживает истец, произошло затопление помещения, принадлежащего на праве собственности отцу истца С по адресу: <адрес>.

Из акта обследования квартиры следует, что в комнате площадью 220 кв. м. испорчены от горячей воды и пара подоконник, диванная подушка, обои по низу и верху стен по периметру комнаты, разбухли нижние и торцовые части стенки, не работает телевизор, пришло в негодность покрытие пола, в коридоре площадью 6,3 кв. м. по низу стены испорчены обои по периметру, на полу ДСП и линолеум, коробка и дверь в ванную комнату разбухли на высоту 0,3 м, на кухне не работает телевизор, в прихожей площадью 17,5 кв. м. на полу испорчено ДСП и ламинат, разбух низ у шкафа-купе и компьютерного стола, подставка под аквариум разбухла и лопнул аквариум, в кухне пришло в негодность напольное покрытие ДСП и ламинат.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения установлена на основании отчета N рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний, выполненного ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>" представленный к исследованию радиатор (его секция) является некачественным, т.е. имел критический дефект, наличие которого делает использование продукции по назначению практически невозможным или недопустимым, разрушение стенки радиатора вследствие его не должного качества из-за недопустимо низкой толщины, хотя и явилось основной причиной разрыва, могло сопровождаться сопутствующими факторами: механической усталостью металла радиатора вследствие наличия в его очень тонких стенках повышенных внутренних напряжений, скачком давления в системе теплоснабжения.

Предъявленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прорыв радиатора отопления и возникшие в связи с этим убытки, произошли вследствие продажи ненадлежащего качества товара ООО "<данные изъяты>", в связи с чем правомерно возложил на него ответственность за причиненный Смирнову А.П. вред.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд при правильном применении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, не доказано возникновение недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и просил исполнить требования в десятидневный срок.

В установленный срок ответчик требования истца не выполнил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) просрочка неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы составляет 153 дня.

Итого размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей (один процент от цены договора) х 153 дня = <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости радиатора.

Вывод суда соответствует требованиям норм гражданского законодательства, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие акт экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, доказательств отсутствия недостатков в проданном истцу товаре суду не представлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, поскольку факт наличия в радиаторе недостатка установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении оценки ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств, в том числе ответчиком, в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что на момент приватизации жилого помещения истец, отказавшийся от участия в приватизации, был зарегистрирован в жилом помещении, имел равное со своим отцом С право пользования жилым помещением, поскольку иного соглашения между сторонами не имелось, обратное не доказано.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С пояснил, что не проживает в квартире с 2001 года. Пояснил, что в квартире находятся вещи сына и как собственник квартиры свидетель не вкладывал свои денежные средства в ремонт квартиры, так как там не проживает. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу необоснованные.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Смирнову А.П. является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно с ответчика взыскан и штраф.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Яковлева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи