Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9773 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - недостатки товара - неустойка - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9773

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Соколовой С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей ООО <...> Л.. и Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Соколовой С.В. - С.Н.П., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просила взыскать с ответчика внесенные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...>, по договору доставки и установки - <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> сторонами был заключен договор на изготовление металлопластиковых окон, а также на их доставку и установку. Оплату указанных договоров истица произвела в полном объеме, однако оконные конструкции были доставлены с недостатками.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования Соколовой С.В. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Соколовой С.В. взыскана уплаченная сумма по договору купли-продажи в размере <...>, по договору доставки и установки - <...>, неустойка - <...>, компенсация морального вреда - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>. С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Истица решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2012 года сторонами был заключен договор купли-продажи N... на изготовление металлопластиковых окон, а также договор доставки и установки металлопластиковых окон N....

Оплату указанных договоров истица произвела в полном объеме, что подтверждается чеками на сумму <...>, <...> и <...>.

При повторной доставке оконных конструкций истицей были выявлены дефекты доставленного товара, в связи с чем товар был возвращен ответчику, а на имя генерального директора ООО <...> направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства по договорам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон в данном случае, определяет как существенный недостаток товара неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Часть 5 ст. 18 указанного Закона предусматривает, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" по ходатайству истицы, установлено, что оконные конструкции имеют дефект, возникший вследствие нарушения условий транспортировки и упаковки изделия, который является существенным, поскольку его устранение возможно только с привлечением процессов производства, что вызовет несоразмерные затраты времени.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом его права на участие в исследовании доказательств, а именно заключения судебной товароведческой экспертизы.

Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку ответчик не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, в том числе после вынесения судом решения. В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы влиять на оценку заключения судебной товароведческой экспертизы как доказательства; не приведены доводы, которые могли бы свидетельствовать о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Указание на то, что перечень недостатков, на которые ссылается истица, отличается от недостатков, обнаруженных при экспертизе, не обоснован, поскольку один из недостатков, установленных истицей при осмотре окон, выявлен в ходе проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание представитель ответчика не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания не принесены и доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными с учетом права лица, участвующего в деле, ставить вопрос о восстановлении процессуальных сроков в том случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истицей наличия у приобретенного товара дефектов, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскал его в разумных пределах с учетом характера нравственных страданий, обусловленных предоставлением своевременно оплаченного товара ненадлежащего качества, повлекшим за собой бытовые неудобства для истицы.

Требований о взыскании штрафа истица в суде первой инстанции не заявляла, вопрос о вынесении дополнительного решения не ставила, апелляционная жалоба на вынесенное судом решение ею не подана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи