Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-6962/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - договор поручения - поверенный - денежные средства - возмещение имущественного вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-6962/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4031/11 по иску Малышевой Ю. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...П>" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Малышевой Ю.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малышева Ю.Э, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" (далее - ООО "<...П>") денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Малышева Ю.Э. указала, что между ней и ООО "<...П>" <дата> был заключен договор поручения N..., на основании которого ответчик, являясь поверенным поручителя Малышевой Ю.Э., обязался предоставить последней консультации, юридическое сопровождение и представление интересов в судебных заседаниях по постановке поручителя на регистрационный учет по адресу: <адрес>. В оплату услуг поверенного по указанному договору истица уплатила 50 000 рублей.

<дата> истица потребовала расторжения договора и возврата уплаченных ею денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Малышева Ю.Э. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, просила взыскать с ООО "<...П>" уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года исковые требования Малышевой Ю.Э. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "<...П>" в пользу Малышевой Ю.Э. 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "<...П>" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "<...П>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

06 июня 2012 года, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь частью 5 названной статьи, судебной коллегией вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Малышева Ю.Э. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

ООО "<...П>", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Куйбышевского районного суда от 15.12.11г. подлежит отмене по пункту 4 пп.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ)- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Судом направлялась телеграмма о вызове представителя ответчика ООО "<...Б>", в то время как надлежащим ответчиком по делу является ООО "<...П>".

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Малышевой Ю.Э. и ООО "<...П>" заключен договор поручения, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истице юридическую помощь и представление интересов в суде по гражданскому делу, а истица, в свою очередь, оплатить стоимость указанных услуг в размере 50 000 рублей. Обязательства по заключенному договору истицей исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция. <дата> Малышева Ю.Э. обратилась к ООО "<...П>" с письменным заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных ею денежных средств. В силу с частью 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Судебная коллегия, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей по заключенному с истицей договору, а также доказательств возврата Малышевой Ю.Э. уплаченных ею по договору денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Малышевой Ю.Э. требований о взыскании с ООО "<...П>" денежных средств в размере 50 000 рублей. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в ходе исполнения поручений Доверителя между сторонами был подписан промежуточный передаточный акт об оказании услуг от <дата>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика указанный акт представлен не был. Истица составление и подписание названного акта в заседании судебной коллегии отрицала. Таким образом, судебная коллегия считает, что требования в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме. Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда 15 000 руб. В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судебная коллегия полагает, что вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя доказана, в связи с чем требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению по праву. Однако, полагая размер заявленной истцом ко взысканию с ООО "<...П>" компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его снижения до 5 000 рублей. Учитывая размер удовлетворенных требований истца согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 13, ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 150 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" в пользу Малышевой Ю. Э. денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2150 руб.

Председательствующий

Судьи