Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4а-1094/12 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - направление на медицинское освидетельствование - административная ответственность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2012 г. N 4а-1094/12

09 июня 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Римденок Т.А. в интересах

Баракова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года, Бараков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Римденок Т.А. просит состоявшиеся в отношении Баракова В.В. решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что процедура привлечения Баракова В.В. к административной ответственности нарушена. Бараков В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; понятые не присутствовали; в материалах дела имеются неоговоренные исправления; в протоколе об административном правонарушении указан не тот пункт ПДД; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Бараков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Баракова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе, данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте.

Указанный инспектором ДПС отказ от подписи Баракова В.В. в процессуальных документах не свидетельствует о нарушении порядка прохождения Бараковым В.В. освидетельствования, о желании Баракова В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В процессе подготовки к рассмотрению дела судьей установлено, что процессуальные документы имеют ряд недостатков, которые возможно восполнить посредством опроса лица привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего протоколы и сделать вывод о допустимости либо о недопустимости данных доказательств.

Так для полного и всестороннего рассмотрения дела в суде был опрошен инспектор ДПС, который подтвердил изложенное им в протоколе об административном правонарушении, указав, что водитель Бараков В.В. управляя автомобилем был остановлен за нарушение ПДД, от водителя исходил запах алкоголя, в присутствии понятых Бараков В.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Кроме того, указал, что один из понятых внес в протоколы данные о своей личности самостоятельно, синими чернилами. Признает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им по невнимательности исправлено время и не подчеркнуто основание, - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, но указал, его в Акте освидетельствования.

Показания опрошенного судом инспектора ДПС подтвердил его напарник, так же находившийся рядом с Бараковым В.В. во время производства процессуальных действий.

Ошибки, допущенные инспектором ДПС, при оформлении протоколов не носят существенный характер, поскольку были устранены и восполнены в ходе его опроса.

Защитник в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Бараковым В.В. п. 2.7. ПДД РФ, однако, указанный пункт ПДД РФ противоречит письменному изложению совершенных Бараковым В.В. неправомерных действий.

Вместе с тем, описанное в протоколе существо правонарушения, согласуется с показаниями инспекторов ДПС, а диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дает возможность квалифицировать действия Баракова В.В. правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что процедура привлечения Баракова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Баракова В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Обстоятельств ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, не имеется. Законных оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баракова В.В. оставить без изменения.

Жалобу защитника Ремденок Т.А. поданную в интересах Баракова В.В. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Пономарев А.А.