Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4а-1093/12 (ключевые темы: ДПС - дорожные знаки - дорожная разметка - мировые судьи - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 4а-1093/12

09 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Никитина Н.А. в интересах

Кизева В.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года Кизев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Никитин Н.А. в интересах Кизева В.М. просит судебные решения отменить. Указывает, что мировым судьей неверно дана оценка материалам дела. Кизев В.М. маневр обгона в зоне действия знака 3.20 не совершал. Также указывает, что схема правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, в ней отсутствуют сведения о количестве полос движения, дорожной разметки, а также сведения о ширине проезжей части. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие инспектора ДПС, вызывавшегося в судебное заседание.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения составлена с нарушениями, поскольку в ней отсутствуют сведения о количестве полос движения, дорожной разметки, а также сведения о ширине проезжей части, не влечет удовлетворение жалобы.

Обстоятельства, на которые указывает защитник, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Факт совершения Кизевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, с имеющейся в ней схемой нарушения, дислокацией участка дороги, представленной ГКУ "ЛЕНАВТОДОР", исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кизева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствие инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, вызывавшегося в судебное заседание, не может послужить основанием для отмены постановления, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

При таких обстоятельствах, довод о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка доказательствам, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кизева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кизева В.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Никитина Н.А. в интересах Кизева В.М. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев