Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8343/2012 (ключевые темы: социальный наем - определение порядка пользования жилым помещением - жилая площадь - препятствия в пользовании - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Кудасовой Т.А.

Судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционные жалобы Санникова О. М., Санниковой Г. Н., действующей также в защиту интересов несовершеннолетней Санниковой Э. О., на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Фурс И. В., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Санниковой М. О., к Санникову О. М., Санниковой Г. Н., действующей также в защиту интересов несовершеннолетней Санниковой Э. О., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения ответчиков Санниковых О.М., Г.Н., их представителя Гордейчука В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истицы Тальской Н.В., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Истица Фурс И.В., действуя в интересах своей дочери Санниковой М.О., <дата> года рождения, обратилась в Петроградский районный суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании ордера от <дата> Санникову О.М. были предоставлены две комнаты N... и N..., жилой площадью 43,2 кв. м., по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы: Санников О.М., его супруга Санникова Г.Н., и дочери Санникова М.О., <дата> года рождения и Санникова Э.О., <дата> года рождения.

Истица, указывая, что Санникова М.О. занять какую-либо из комнат не имеет возможности, поскольку ответчики заняли обе комнаты, установили на дверях замки, просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ее дочери в пользование комнату N... площадью 19,8 кв. м., а ответчикам - комнату N... площадью 23,4 кв. м.. Также просила обязать ответчиков не чинить препятствий Санниковой М.О. в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования Фурс И.О. были удовлетворены. Суд постановил определить порядок пользования, предоставив в пользование несовершеннолетней Санниковой М.О. комнату N... жилой площадью 19,8 кв. м. в <адрес>, в пользование Санникова О. М., Санниковой Г. Н., Санниковой Э. О. комнату N... жилой площадью 23,4 кв. м. в <адрес>.

Суд обязал Санникова О. М. устранить препятствие в пользовании Санниковой М. О. комнатой N... жилой площадью 19,8 кв. м. в <адрес> и не чинить их в дальнейшем.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить решение суда, полагая его неправильным.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании ордера от <дата>, выданного <адрес>, Санникову О.М. были предоставлены две комнаты N... и N..., жилой площадью 43,2 кв. м. (23,4 и 19,8), по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы: Санников О.М., его супруга Санникова Г.Н., и дочери Санникова М.О., <дата> года рождения и Санникова Э.О., <дата> года рождения.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Санникова М.О., являясь членом семьи нанимателя комнат Санникова О.М., имеет равное с иными лицами право пользования указанными жилыми помещениями.

Указанные выводы районного суда коллегия полагает не правильными по следующим основаниям.

Анализируя положения ст.ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данной части заявленных требований является незаконным и необоснованным.

В связи с вышеуказанным, решение суда в части определения порядка пользования комнатами N... и N... подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Фурс И.В. в удовлетворении требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт наличия конфликтных отношений между Фурс И.В. и семьей Санникова О.М., который не оспаривается сторонами. Также сторонами не оспаривалось, что на спорные комнаты установлены замки, ключей от которых у Санниковой М.О. не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 4 указанной нормы Закона предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, стороны по делу и несовершеннолетняя Санникова М.О. сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности. Соответственно, стороны не должны чинить друг другу препятствий в пользовании.

При вынесении решения в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Фурс И.В., действующей в интересах Санниковой М.О., об обязании Санникова О.М. не чинить препятствий дочери в пользовании спорной комнатой.

Поскольку требования истицы удовлетворены в части, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Санникова О.М. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования комнатами N... и N... в <адрес> путем предоставления в пользование несовершеннолетней Санниковой М. О. комнаты N..., а в пользование Санникову О. М., Санниковой Г. Н., несовершеннолетней Санниковой Э. О. комнаты N..., а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований Фурс И. В., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Санниковой М. О., к Санникову О. М., Санниковой Г. Н., действующей также в защиту интересов несовершеннолетней Санниковой Э. О., об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Санникова О. М. в пользу Фурс И. В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи