Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8742/12 (ключевые темы: исполнительное производство - упущенная выгода - возмещение убытков - вина причинителя вреда - требование о возмещении вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8742/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Кудасовой Т.А.

Судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.

При секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-95/12 по апелляционной жалобе Щипилло А. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску Щипилло А. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителей истца Щипилло А.Л. - Лунина Ю.И., Макаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Зуева Б.В., возражавшего против доводов жалобы, третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Чернышева А.А., Мамедова Р.М.о, возражавших против доводов жалобы,

установила:

Щипилло А.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб), Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в отношении должника Белова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда от <дата> о взыскании с Белова А.В. денежных средств в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника в собственности находилось достаточно имущества для исполнения решения суда, однако в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истцу причинены убытки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щипилло А.Л. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по СПб вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Щипилло А.Л. к Белову А.В. о взыскании долга в сумме <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должником Беловым А.В. были предприняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в частности квартиры по адресу: <адрес> и встроенной автостоянки по адресу: <адрес> в пользу Репалова А.А.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что квартира была отчуждена должником <дата>, тогда как решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу только <дата>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> Белов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

<дата> приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение автомобиля Мерседес С200, принадлежащего должнику, автомобиль был передан на ответственное хранение должнику.

То обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, не свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы, таким образом, произведены действия, направленные на обнаружение имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда, в пределах своей компетенции.

Как усматривается из объяснений представителя УФССП по СПб, в настоящее время в судебном порядке рассматривается спор о признании договоров дарения квартиры и встроенной автостоянки, заключенных между Беловым А.В. и Репаловым А.А.мнимыми сделками.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституций РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Также следует учесть, что признание Октябрьским отделом судебных приставов-исполнителей фактов нарушения судебными приставами-исполнителями Мамедовым Р.М. и Чернышевым А.А. положений ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившихся в неправомерном вынесении постановления о снятии ареста на встроенную автостоянку, не является само по себе основанием для взыскания с Министерства финансов РФ убытков.

Решение суда о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отсутствует.

На основании вышеизложенного, поскольку исполнительное производство не прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта - решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не утрачена безвозвратно.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральной службы судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительный лист не возвращен взыскателю, находятся в материалах исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства неисполнения решения суда от 28 июля 2009 не дают оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить истцу за счет казны РФ все денежные суммы, взысканные решением суда.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в пределах ст. 1069 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи