Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-10456/2012 (ключевые темы: холодное водоснабжение - замена стояков - трубопровод - потеря времени - компенсации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-10456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-1970/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Московский 216" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по иску Амбарцумяна Г. Т. к ТСЖ "Московский 216" об обязании заменить трубопровод ХВС, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Амбарцумяна Г.Т., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Амбарцумян Г.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Московский 216" и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести замену трубопровода (стояка) ХВС в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья в размере <...> руб., компенсацию за потерю времени в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что в <дата> общим собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о замене стояков ХВС во всем доме; на данные цели с жильцов были собраны денежные средства, произведена замена стояков ХВС во всем доме, за исключением стояка ХВС, проходящего в ванной комнате в квартире истца, а также ниже и вышерасположенных квартирах. Истец указывает на то, что неоднократно обращался в правление ТСЖ с просьбой произвести замену стояка ХВС, однако до настоящего времени замена трубопровода не произведена. По данному факту ГЖИ Санкт-Петербурга было внесено предписание в адрес ТСЖ, однако предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга также не исполнено. Поскольку старые трубы прогнили, то в квартиру истца подается ржавая вода, чем ему причинен вред здоровью, у него стали болеть глаза, и истец был вынужден обращаться к врачам различных специализаций. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку дважды судебное заседание откладывалось в связи с непредставлением ответчиком истребованных судом документов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года исковые требований Амбарцумяна Г.Т. удовлетворены частично: на ТСЖ "Московский 216" возложена обязанность за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в ванной комнате, в <адрес>; с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска Амбарцумяну Г.Т. - отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Московский 216" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Учитывая, что ТСЖ "Московский 216" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Амбарцумяна Г.Т., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Амбарцумян Г.Т.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Московский 216".

Согласно протоколу N... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, принято решение произвести замену стояков ХВС в жилых помещениях всего дома в период с <дата> за счет резервного фонда (сэкономленных средств на расчетном счете ТСЖ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу чего суд правомерно признал установленной вину ответчика в том, что в квартире истца не был заменен стояк холодного водоснабжения на основании решения общего собрания, чем нарушены права истца.

Решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о прекращении у ТСЖ обязанностей, вытекающих из ранее принятого собственниками данного дома решения о произведении замены стояков ХВС в жилых помещениях всего дома и, как правильно указал суд в решении, не должно ставить в неравное положение собственников жилых помещений, добросовестно уплачивающих платежи, по сравнению с другими собственниками этого же дома, в квартирах которых была осуществлена замена этих стояков.

Довод ответчика о том, что истцом не был обеспечен доступ в квартиру, правомерно признан судом необоснованным. Обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для выполнения необходимых работ, а на истца, как на собственника жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истец отказался предоставить доступ в квартиру. Кроме того, в материалах дела имеется предписание государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, об обязании ответчика произвести замену стояка ХВС в квартире истца, однако никаких уведомлений истцу со стороны ответчика о допуске в квартиру не направлялось, с иском в суд об обязании истца предоставить такой доступ ответчики не обращались.

Удовлетворяя исковые требования Амбарцумяна Г.Т. в части обязания ответчика произвести действия по замене трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в ванной комнате, в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении указанных работ было принято общим собранием собственников помещений и профинансировано за счет средств резервного фонда, однако работы в квартире истца неправомерно совершены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт причинения истцу вреда здоровью в результате не произведения со стороны ответчика действий по замене трубопровода, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить иное, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом проверены и правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что холодная вода, поступающая в квартиру истца из системы ХВС, ржавая, как безосновательные и недоказанные.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку злоупотребления стороной ответчика своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Московский 216" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи