Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-10658 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - договор страхования - правила страхования - страховой случай)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-10658

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2012 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску Карпенкова А.А. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Карпенкова А.А. - С., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Карпенков А.А. обратился с иском в суд к ЗАО <...> (ЗАО <...>), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, указав, что в соответствии с договором страхования, заключенного сторонами <дата>, он застраховал принадлежащий ему автомобиль у ответчика на условиях КАСКО. В период с <дата> по <дата> автомобиль был похищен, что является страховым случаем. В ответ на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ, который он полагает незаконным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования Карпенкова А.А. удовлетворены частично. С ЗАО <...> в пользу Карпенкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы - 7 <...>.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ЗАО <...> в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, а также неправильный расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и неустойки, которая по расчету представителя ответчика, изложенному в жалобе, составляет <...>.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между Карпенковым В.А. и ЗАО <...> заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, г.н.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску КАСКО "ущерб" и "хищение", на условиях Правил страхования наземного транспорта, выгодоприобретателем по которому является Карпенков А.А. Страховая сумма установлена договором в размере <...>.

Страховая премия по договору оплачивалась согласно графику, первая часть не позднее <дата>, вторая часть - <дата>

В период с <...> <дата> до <...> <дата> автомобиль был похищен.

По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. Карпенков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Карпенков А.А. обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения и о вычете второго взноса страховой премии из суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые были приняты страховщиком по акту приема-передачи.

В выплате страхового возмещения Карпенкову А.А. ответчиком было отказано со ссылкой на нарушение истцом п. 9.5.4 Правил страхования, в соответствии с которым регистрационные документы ЗАО <...> (страховщику) должны быть предоставлены в срок не позднее трех дней, исключая выходные и праздничные дни, когда стало известно о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, поскольку паспорт транспортного средства истцом был предоставлен только <дата>.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит ст. 929 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения соответствует положениям вышеуказанных норм закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как предоставление регистрационных документов в течение трех дней, когда стало известно о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

По риску "хищение" автомобиль истца застрахован. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу Карпенкову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер страхового возмещения правильно определен судом в соответствии с условиями договора страхования, в том числе с учетом положением п. 4.8 и 10.7 Правил за вычетом износа транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно рассчитан размер страхового возмещения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку износ транспортного средства определяется в зависимости от года эксплуатации автомобиля, но не из даты заключения договора.

Судебная коллегия также учитывает, что рассчитанная представителем ответчика неустойка, по его мнению подлежащая взысканию в пользу истца, составляет сумму большую, чем взыскана судом первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи