Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7355 (ключевые темы: права и свободы - частная жалоба - законные интересы - председатель правления - гражданское судопроизводство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7355

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года частную жалобу Кожушной Л. Ф. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года об отказе в приеме искового заявления Кожушной Л. Ф. к ТСЖ "Искровское" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Искровское", проведенного в период с 19 ноября 2011 года по 21 ноября 2011 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании передать документацию,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кожушная Л.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Искровское" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Искровское", проведенного в период с <дата> по <дата>; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества собственников жилья "Искровское", в части прекращения данных полномочий у председателя товарищества Фокиной С.Г. и возникновения этих прав у председателя товарищества Тиуновой Е.М.; восстановлении записи в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества собственников жилья "Искровское", в части прекращения данных полномочий у председателя товарищества Тиуновой Е.М. и возникновения этих прав у председателя товарищества Фокиной С.Г.; обязании Тиуновой Е.М. передать Фокиной С.Г. по акту приема-передачи документацию.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Кожушная Л.Ф. просит определение суда от 10 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что она является собственником квартиры <адрес>, право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Кожушным Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права, приложенным к исковому заявлению. Таким образом, истица не является заинтересованным лицом и не может оспаривать решения, принятые общим собранием собственников жилья, касающиеся полномочий председателя правления ТСЖ, а также заявлять требования о передаче документов от одного председателя ТСЖ другому.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае при обращении в суд истица не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права; оспариваемое истицей решение общего собрания ТСЖ не затрагивает ее права, свободы или законные интересы.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи