Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7546 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ущерб - расходы на представителя - оплата государственной пошлины - взыскание судебных расходов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-7546

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-372/11 по частной жалобе Лукьяновой Л. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по заявлению Лукьяновой Л. И. и Рогуновой М. В. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года частично удовлетворен иск Рогуновой М.Е. к ТСЖ "Сердце Гражданки" о взыскании стоимости ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, стоимости ущерба, причиненного имуществу, расходов на оценку ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 года названное решение суда оставлено без изменения.

Рогунова М.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, понесенных ею при рассмотрении данного дела в суде.

Лукьянова Л.И., являющаяся третьим лицом по настоящему делу, не заявляющим самостоятельных требований, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, понесенных ею при рассмотрении дела в суде.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года заявление Рогуновой М.Е. удовлетворено, с ТСЖ "Сердце Гражданки" в пользу Рогуновой М.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении заявления Лукьяновой Л.И. отказано.

В частной жалобе Лукьяновой Л.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукьяновой Л.И. о взыскании с ТСЖ "Сердце Гражданки" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов на представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как третье лицо не является стороной по делу, в пользу которого состоялось решение суда. При этом третье лицо не лишено права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела убытков в порядке искового производства на основании ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 317-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Из материалов дела усматривается, что Лукьянова Л.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением суда от 14 ноября 2011 года частично удовлетворены требования истицы Рогуновой М.Е.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на представителя в пользу Лукьяновой Л.И. с ТСЖ "Сердце Гражданки".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи