Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8804 (ключевые темы: расписка - заключение эксперта - недвижимость - договор купли-продажи - общая долевая собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8804

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2012 по апелляционной жалобе Нескушина Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску Нескушина Н.А., Нескушина А.Н. к Михаленко А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Нескушина Н.А., его представителя С.О.Ю., объяснения Нескушина А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Михаленко А.И. - адвоката Б., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нескушин Н.А. и Нескушин А.Н. обратились в суд с иском к Михаленко А.И., уточнив требования, просили признать недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи принадлежавших им жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что на момент заключения сделки Нескушин А.Н., действующий от своего имени и от имени Нескушина Н.А., не осознавал характера своих действий и не мог руководить ими, ссылались также на положения ст. 168 и 179 ГК РФ, кроме того, оспаривали то обстоятельство, что за проданное имущество от ответчицы Нескушиным А.Н. были получены денежные средства, соответственно, полагали договор неисполненным в части оплаты договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе Нескушин Н.А. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что <дата> между Нескушиным А.Н., действующим на основании выданной <дата> доверенности и от имени Нескушина Н.А., и Михаленко А.И. заключен договор купли-продажи принадлежавших продавцам в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора Нескушин А.Н., Нескушин Н.А. продали за <...>, а Михаленко А.И. купила принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности вышеуказанный земельный участок и жилой дом (л.д.20-21). В ходе судебного разбирательства факт заключения сделки стороны не оспаривали.

Из представленной суду расписки, датированной <дата>, написанной и подписанной Нескушиным А.Н., действующим за себя и по доверенности от Нескушина Н.А., следует, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка и дома расчеты между сторонами произведены (л.д.91).

Оспаривая подлинность расписки на получение денежных средств, истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой было установлено, что рукописный текст расписки от <дата> от имени Нескушина А.Н. выполнен, вероятно, самим Нескушиным А.Н., основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствовали (л.д.216). При этом следует полагать, что указания эксперта на то, что текст в представленной расписке выполнен под воздействием каких-то сбивающих факторов при наличии признаков ее необычного выполнения - необычных условий или психо-физического, эмоционального состояния, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о ее недействительности и о том, что расписка была выполнена иным лицом, либо самим Нескушиным А.Н., но находящимся в том состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить им.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, суд первой инстанции руководствовался заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Нескушин А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) 2-3 стадии; с учетом материалов дела, представленной медицинской документации, данных, полученных при клиническом обследовании, с учетом выявленных особенностей психики при сохранности интеллектуально-мнестических, прогностических и критических возможностей, а также характерных для алкоголизма личностных расстройств экспертами установлено, что в момент заключения договора отчуждения недвижимости и в период составления расписки о получении им денежных средств в размере <...> Нескушин А.Н. не страдал каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.105-109). В экспертном заключении также отражено, что уже после заключения договора отчуждения недвижимости в результате сложившейся ситуации он предпринимал суицидные попытки, что было причиной направления его в психиатрический стационар, где признаков слабоумия, психотических расстройств у него не выявлялось, отмечались изменения в эмоционально-волевой сфере, укладывающиеся в рамки указанного в заключении диагноза. При этом предъявляемое Нескушиным А.Н. длительное тотальное запамятование на период оформления документов не укладывается в рамки какого-либо клинически очерченного психопатологического состояния, носит защитно-установочный характер. Правильность указанных выводов была также подтверждена объяснениями эксперта - врача-докладчика А. в судебном заседании.

Оценивая экспертное заключение, суд правомерно нашел достоверно установленным то обстоятельство, что Нескушин А.Н. в момент подписания договора купли-продажи от <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы суд правомерно руководствовался требованиями части 2 ст. 87 ГПК РФ, в силу которых повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае установлено не было. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения судебной повторной экспертизы.

Представленные в материалы дела заключение специалистов Санкт-Петербургского экспертно-правового центра <...>, согласно которому наличие у Нескушина А.Н. психоорганичесого синдрома, сформированного после неоднократных черепно-мозговых травм, усугубленного токсическим воздействием алкоголя, дает основание для вывода о том, что в юридически значимый период в день подписания договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать себе в них отчет судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение не является экспертным, кроме того, сделано только на основании медицинской документации (двух медицинских карт стационарного больного ГПБ N... за периоды с <дата>, <дата> и медицинской карты амбулаторного больного ПНД N... от <дата>) и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГПБ N... от <дата> без наблюдения истца как амбулаторно, так и в условиях стационара.

Утверждение истцов о том, что в период совершения оспариваемой сделки Нескушин А.Н. употреблял спиртные напитки, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в момент заключения сделки и выдачи расписки он действовал с пороком воли.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что доверенность, выданная Нескушиным Н.А. на представление своих интересов и распоряжение имуществом, отозвана доверителем не была, что было бы разумно при наличии у него оснований полагать, что по характеру своего состояния доверенное лицо не может надлежащим образом выполнять действия в интересах доверителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168, 171, 179 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают.

В отношении расчетов по заключенному договору купли-продажи следует полагать, что представленный в материалах дела договор аренды индивидуального банковского сейфа для физических лиц от <дата>, заключенный между банком, с одной стороны, и Михаленко А.И., Нескушиным А.Н., с другой стороны, не свидетельствует о неполучении Нескушиным А.Н. денежных средств от покупателя и не исключает возможности передачи расписки и после указанной в ней даты. Выводы суда не опровергает и имеющаяся в материалах дела "расписка-гарантия" (л.д.23) из текста которой следует, что С.М.В. <дата> получил на хранение от Нескушина А.Н. денежные средства с целью найти альтернативное жилье, что также не свидетельствует о неисполнении ответчицей условий договора купли-продажи со своей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нескушин Н.А. не был уведомлен о заключении договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при заключении спорного договора Нескушин А.Н. действовал от своего имени и в интересах Нескушина Н.А. на основании доверенности <дата>, в соответствии с которой Нескушину А.Н. предоставлено право на управление и распоряжение, принадлежащими на праве общей долевой собственности <...> долей жилого дома и <...> долей земельного участка. Уведомление доверителя о сделке не является необходимым условием заключения договора при наличии доверенности от его имени.

Цель покупки и доказательства наличия у ответчицы денежных средств для приобретения дома не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора по существу.

В жалобе истец ссылается на то, что судом не были получены объяснения ответчицы ввиду ее неявки в судебные заседания, что, по его мнению, является существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку лица, участвующие в деле, могут свободно распоряжаться своими процессуальными правами, вправе вести дела лично либо через своих представителей. Из материалов дела усматривается, что ответчица Михаленко А.И. реализовала свое право на участие в процессе путем выдачи доверенности адвокату как представителю. Действующий ГПК РФ не предусматривает право суда обязать сторону явкой в судебное заседание.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истцов были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Нескушина Н.А., направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи