Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-9966 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - аванс - сроки выполнения работ - размер неустойки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-9966

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/12 по апелляционной жалобе ИП Высоцкой Н.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску Тереховой О.В. к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения ИП Высоцкой Н.В., её представителя Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Тереховой О.В. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> она сдала ответчице в ателье на перешив шубу из натурального меха норки, внесла в счет оплаты работы аванс в сумме <...>, в оговоренный сторонами срок ответчицей работы по перешиву шубы выполнены не были, <дата> в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о согласовании нового срока выполнения работ, ответчица обязалась выполнить работы к <дата>, однако в указанный срок работы также выполнены не были. <дата> в адрес ответчицы направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченный аванс и шубу, ответ на который не получен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля апреля 2011 года исковые требования Тереховой О.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2012 года решение районного суда отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица, уменьшив сумму взыскания двойной стоимости шубы, просила взыскать с ответчицы в этой части <дата>., неустойку, затраты на оценку, денежную компенсацию морального вреда <дата>., понесенные расходы за получение выписки из ЕГРИП, справки из <...>, нотариальные услуги, изготовление копий, расходы на оплату услуг представителя <...>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взыскан аванс в сумме <...>, двукратная стоимость шубы в размере <...>, неустойка <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме <...>, справки из <...> в сумме <...>, изготовление копий документов в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. С ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...>, а также госпошлина в сумме <...>.

Истица решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку и определение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность возмещения двукратной цены вещи только в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя,

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что

<дата> истицей в ателье ИП Высоцкой Н.В. была сдана на перешив шуба из натуральной норки, в счет оплаты работы в этот же день истицей был внесен аванс в размере <...>. Истица ссылалась на то, что состоялось 3 примерки перешиваемой шубы, однако ответчицей работы в оговоренный срок выполнены не были. <дата> в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о согласовании нового срока выполнения указанных работ, ответчица обязалась окончить работы в <дата>. Однако в указанный срок работы выполнены не были. <дата> истицей в адрес ответчицы было подано заявление об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченного аванса и шубы.

Из материалов дела усматривается, согласно талону на выдачу заказа к квитанции общая цена заказа составляла <...>.

Из материалов дела следует, что <дата> в ателье <...> мастером Высоцкой Н.В. оформлен заказ Тереховой О.В. на перешив шубы из норки. Стоимость заказа <...>. Оплачено <...>. Первая примерка назначена на <дата>, срок исполнения заказа не указан (т.1 л.д.5).

На претензию Тереховой О.В. от <дата> Высоцкой Н.В. <дата> указан срок изготовления заказа - <дата> (т.1 л.д.6, 6 об.).

<дата> Терехова О.В. обратилась с заявлением в ателье <...> ИП Высоцкой Н.В. о расторжении договора, возврате внесенного аванса и сданной на перешив шубы (т.1 л.д.7).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив предоставленные истцом доказательства, признал, что стороны договорились о новом сроке выполнении заказа <дата>, в установленный срок ответчицей работы выполнены не были, в связи с чем истица была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать выплаты внесенного аванса и возврата шубы.

Поскольку до настоящего времени аванс и шуба не возвращены, то истица вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

Следует учесть, что право выбора защиты своего права принадлежит потребителю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по производству работ по перешиву изделия, истица заказала услугу по перешиву шубы для личных бытовых нужд, является потребителем услуг ответчицы, ввиду чего к спорным правоотношениям применены нормы ГК РФ "Бытовой подряд" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из объяснений ответчицы судом установлено, что срок изготовления заказа был определен по договоренности с истицей <...>. В связи с невыполнением работы в предварительно согласованный срок, был согласован новый срок - <дата>, что ответчицей оспорено не было.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, следует полагать правильным вывод суда о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о переработке принадлежащего истице изделия, в результате которой старая вещь прекращает свое существование и должна возникнуть новая.

Кроме того, руководствуясь ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал несостоятельными ссылки истицы на то, что ответчицей шуба утрачена или повреждена.

При этом исходил из того, что истицей была сдана ответчице длинная шуба из меха норки на перешив, который заключался в изменении модели шубы и ее укорачивании.

Суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора было представлено на обозрение меховое изделие, перешитое из изделия, представленного истицей, которое имело ярко выраженные недостатки. Кроме того, ответчице остатки меха от перешива шубы представлены не были, что судом правомерно признано нарушением положений п. 1 ст. 713 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть меха шубы истицы может считаться утраченной в процессе перешива, что влечет правовые последствия по ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал двукратную цену мехового изделия - шубы исходя из данных Петростата.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчицы о необходимости учета износа шубы истицы при определении стоимости шубы, поскольку при приемке заказа ответчицей не была указана степень износа изделия и не отражены его недостатки.

В экспертном заключении определен износ <...> расчетным способом, само изделие для осмотра специалисту представлено не было, а требований о назначении судебной экспертизы для определения вероятной стоимости шубы ответчицей заявлено не было.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что претерпевала нравственные страдания в связи с нарушением ответчицей ее прав как потребителя.

Рассматривая требования истицы в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел, что объяснения истицы подтверждены показаниями свидетеля относительно сроков изготовления работы, ее качества, а также то обстоятельство, что с момента сдачи истицей шубы на перешив <дата> до предъявления иска ответчицей мер к урегулированию спора предпринято не было.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ учел фактические обстоятельства спора, при которых был причинен моральный вред, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <дата>.

Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица решение суда в указанной части не обжалует.

Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам не усматривается оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчицы, в которой она настаивает на тех же доводах, которые ссылалась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были исследованы судом и получили правильную оценку согласно положениям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой природы спора, возникшего из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки ответчицы на причины длительного изготовления заказа, а именно плохое состояние сданной истицей на перешив шубы, которая была старой и сильно изношенной, что спина шубы была заклеена скотчем, чтобы не разваливалась, ввиду чего шуба не подлежала перешиву на скорняжной машине; машина рассекала мездру, перешив был возможен только вручную, что выяснилось после того, как стали сшивать изделие.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что при принятии заказа ответчицей не был указан процент износа изделия, что позволяет сделать вывод о незначительном проценте износа изделия, который не мог повлиять на сроки выполнения работ. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчица, как она сама поясняла, является специалистом с большим опытом работы в сфере пошива изделий и не могла не знать о том, что при плохом качестве мездры перешив данного изделия невозможен, путем вскрытия подкладки могла проверить состояние мездры и убедиться в возможности пошива.

Судом также учтено, что показания и объяснения стороны ответчика о плохом качестве шубы истицы и о том, когда именно она обнаружила этот факт, непоследовательны и противоречивы, а доказательств того, что ответчица известила истицу о возникших затруднениях в выполнении заказа, не представлено.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истицей расчетом, признав его привальным и арифметически верным. Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки, судебной коллегией не установлено, а доводы жалобы ответчицы о несогласии с размером неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с ее возражениями относительно отсутствия вины в причинении истице ущерба при том, что неустойка взыскана судом в пределах стоимости услуги.

Вышеизложенные обстоятельства правильно установлены судом, выводы суда им соответствуют, основаны на оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были проверены и получили надлежащую оценку все доводы истицы о допущенных нарушениях, которые при проверке их судом нашли подтверждение.

При таком положении нельзя признать обоснованными аналогичные доводы жалобы, в которой ответчица выражает несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

При рассмотрении мировым судьей спора о взыскании в пользу истицы убытков - затрат на покупку новой шубы ответчица не лишена права ссылаться на обстоятельства, установленные иными судебными постановлениями по спорам между теми же лицами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истицы в пользу ответчика документально подтвержденные судебные расходы, издержки, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи