Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7809 (ключевые темы: автомобиль - регистрационный учет - типовые инструкции по охране труда - взыскание неустойки - трансмиссия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7809

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-949/12 по апелляционной жалобе Алексеева А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Алексеева А. В. к ООО "Капитал Авто Кудрово" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Капитал Авто Кудрово" Кашина С.А. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алексеев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал Авто Кудрово" о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, указывая, что судебным решением ответчик обязан заменить истцу автомобиль марки "Кадиллак" модель SRX, VIN N..., кузов универсал, двигатель 3.6, тип трансмиссии АКПП, код (название) комплектации base, цвет черный, год выпуска 2007, на аналогичный автомобиль той же марки в течение месяца с момента вынесения определения судом. Однако, до настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание Алексеев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> год Алексеевым А.В. приобретен у ООО "Капитал Авто Кудрово" автомобиль марки "Кадиллак", двигатель 3.6, 2007 года выпуска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. к ООО "Капитал Авто Кудрово" о замене товара надлежащего качества, взыскании неустойки и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года отменено. ООО "Капитал Авто Кудрово" обязано заменить Алексееву А.В. автомобиль марки "Кадиллак", модель SRX, VIN N..., кузов универсал, двигатель 3.6, тип трансмиссии АКПП, код (название) комплектации base, цвет черный, год выпуска 2007, проданный ему по договору купли-продажи N N... от <дата>, на аналогичный автомобиль той же марки в течение месяца с момента вынесения данного определения. С ООО "Капитал Авто Кудрово" взыскана в пользу Алексеева А.В. неустойка в сумме <...> рублей. С ООО "Капитал Авто Кудрово" взыскан в доход государства штраф в сумме <...> рублей за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя и государственная пошлина в сумме <...> рублей. Алексеев А.В. обязан возвратить ООО "Капитал Авто Кудрово" автомобиль марки "Кадиллак", приобретенный по договору купли-продажи от <дата>.

На основании исполнительного листа N... от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП ЛО от <дата> возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "Капитал Авто Кудрово", взыскатель Алексеев А.В., предмет исполнения: обязать ООО "Капитал Авто Кудрово" заменить Алексееву А.В. автомобиль марки "Кадиллак", модель SRX, VIN N..., кузов универсал, двигатель 3.6, тип трансмиссии АКПП, код (название) комплектации base, цвет черный, год выпуска 2007, проданный ему по договору купли-продажи N N... от <дата>, на аналогичный автомобиль той же марки в течение месяца с момента вынесения данного определения.

До настоящего времени определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 года не исполнено.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о замене аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком <дата> направлено в адрес истца письмо, в котором содержится просьба о сообщении даты и времени замены автомобиля марки Кадиллак, приобретенного по договору купли-продажи от <дата>, на аналогичный автомобиль во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, предоставлении сведений о расчетном счете для перечисления денежной суммы, взысканной судебным постановлением. Также в данном письме указано на неисполнение судебного постановления самим Алексеевым А.В. по возврату приобретенного у ответчика автомобиля.

Как установлено материалами дела, <дата> Алексеев А.В. прибыл на территорию автосалона, автомобиль, приобретенный у ответчика, для обмена ответчику не представил, не снял его с регистрационного учета, от предложенного ответчиком автомобиля той же марки истец отказался, со ссылкой на то, что автомобиль не новый, имеются царапина на задней фаре и вмятина на капоте, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительного действия.

В дальнейшем, указанные Алексеевым А.В. недостатки (повреждения) автомобиля устранены ответчиком <дата>, что подтверждается заказ-нарядом от <дата>, актом выполненных ремонтных работ от <дата>, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту, ООО "Капитал Авто Кудрово" в лице представителя по доверенности Кашина С.А. был предоставлен автомобиль Кадиллак 2009 года выпуска, автомобиль снят с регистрационного учета, устранены повреждения. Данный автомобиль был осмотрен взыскателем Алексеевым А.В., но принять Алексеев А.В. его отказался по причине того, что предложный ответчиком автомобиль был в эксплуатации и принят салоном у другого автовладельца.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в спорный период с <дата> по <дата> предпринимались действия по исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 года, истцу предлагался во исполнение данного судебного постановления автомобиль взамен автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от <дата>, истец отказывался от предложенного ответчиком автомобиля, при этом истцом не возвращен автомобиль, имеющий существенные недостатки, ответчику, с регистрационного учета в названный спорный период автомобиль не был снят, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по замене автомобиля, имеющего существенные недостатки, на аналогичный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Капитал Авто Кудрово" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N..., не подлежит разрешению в данном гражданском деле, поскольку что из договора поручения N... от <дата> дополнительных соглашений к нему, усматривается, что Алексеев А.В. поручил Баранцеву А.В. оказать юридические действия по вопросу замены автомобиля марки "Кадиллак", взыскании денег с ООО "Капитал Авто Кудрово" за проданный Алексееву А.В. некачественный товар, а именно подготовка документов для обращения в суд, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, взыскании морального ущерба, представление интересов в суде кассационной инстанции, взыскание с ООО "Капитал Авто Кудрово" расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих объяснениях представитель истца при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции пояснял, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом при рассмотрении гражданского дела N...г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя должно быть подано истцом в суд, которым было разрешено гражданское дело N... года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в настоящее время автомобиль, подлежащей замене, снят истцом с регистрационного учета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку снятие с регистрационного учета автомобиля произошло <дата>, в то время как спорным является период с <дата> по <дата> и как правильно указал истец в апелляционной жалобе замена автомобиля на аналогичный предусматривает также и действия истца по возврату автомобиля, имеющего существенные недостатки, а данные действия истцом до настоящего времени не выполнены.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Алексеева А.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи