Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10128/2012 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - коммунальная квартира - договор дарения - признание жилых помещений)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кудасовой Т.А.

Судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-1645/2012 по апелляционной жалобе Лебо Ф. Р. Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску Лебо Ф. Р. Ж. к Александровой Н. Н.евне, Александрову М. В., Александровой Е. В., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения незаключенным,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителей истца Лапина В.В., Васильева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Александровой Н.Н., Александровой Е.В., действующей также и как представитель Александрова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Истец Лебо Ф. Р. Ж. обратился в Кубышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой Н.Н., Александрову М.В., Александровой Е.В., Администрации Центрального района о признании договора приватизации ничтожной сделкой, указывая на, что он является собственником 12 комнат в <адрес>, ответчики Александровы занимают две комнаты в данной квартире на основании договора приватизации от <дата>. Истец указывает, что в настоящее время квартира является аварийной, согласно акта Комиссии Администрации Центрального района от <дата> в квартире произошло обрушение межкомнатных перегородок, в результате чего комнаты, принадлежащие Александровым, и одна из смежных с ними комната, принадлежащая истцу, перестали существовать, потеряли свои границы как выделенные объекты. В связи с изложенными обстоятельствами, истец указывает, что квартира, находится в аварийном состоянии, непригодна для проживания, в связи с чем не подлежит приватизации.

<дата> между Александровой Н.Н. и Александровой Е.В. заключен договор дарения 27/318 долей квартиры. Истец просит признать указанный договор незаключенным и признать ответчицу Александрову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Центрального района не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Лебо Ф.Р.Ж. является собственником 12 комнат в коммунальной <адрес>. Ответчики Александровы Н.Н., М.В. занимали две комнаты размером 17,5 и 9,6 кв. м. в данной квартире на основании договора социального найма, а впоследствии на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного между Александровыми Н.Н., М.В. и Жилищным комитетом. В дальнейшем, был заключен договор дарения 27/318 долей квартиры от <дата> между Александровой Н.Н. и Александровой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на Распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N...-р, которым указанная квартира признана непригодной для проживания, а также на акт комиссии Администрации Центрального района от <дата>, из которого следует, что в квартире произошло обрушение межкомнатных перегородок, в результате чего принадлежащие Александровым комнаты и одна принадлежащая истцу комната перестали существовать и потеряли свои границы как выделенные объекты.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении Александровой Н.Н., Александрова М.В. из комнат площадью 27,10 кв. м. в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения было отказано; исковые требования Александровых Н.Н. и М.В. о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...р "О признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения Администрацией Центрального района от <дата> распоряжение от <дата> N...-р "О признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания" было признано утратившим силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Лебо Ф.Р.Ж. принимал участие в рассмотрении предыдущего дела в качестве третьего лица.

Таким образом, учитывая, что при предыдущем рассмотрении дела было установлено, что распоряжение Администрации о признании спорных комнат непригодными для проживания является незаконным, в спорной квартире возможно проведение ремонтно-строительных работ, частичный капитальный ремонт квартиры производится, то судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца о непригодности спорной квартиры для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе истцом представлялся акт от <дата>, из которого следует, что комнаты размером 17,5 кв. м. и 9,60 кв. м., нанимателями которых является Александрова Н.Н., перестали существовать как изолированные жилые помещения вследствие обрушения межкомнатных перегородок.

Однако, как пояснил представитель Администрации Центрального района, на момент проверки было установлено, что собственником Лебо Ф.Р.Ж. выполняются работы по перепланировке жилого помещения с разборкой межкомнатных перегородок и заменой балок перекрытия без предоставления согласованной и утвержденной в установленном порядке разрешительной документации, а собственником Александровой Н.Н. проведена перепланировка в виде встроенной в капитальную стену коридора металлической двери, ограничивающей доступ к общему имуществу коммунальной квартиры. Собственникам квартиры выданы предписания о приведении планировки квартиры в соответствие с технической документацией в срок до <дата>.

Таким образом, указанный акт не является документом, подтверждающим аварийность спорных жилых помещений и их непригодность для постоянного проживания, на момент передачи жилых помещений в собственность ответчиков они не были в установленном порядке признаны аварийными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Учитывая, что на момент приватизации спорные комнаты аварийными признаны не были, осуществлялся частичный капитальный ремонт квартиры, факт наличия спорных комнат, как самостоятельных объектов недвижимого имущества, никем не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность Александровых.

Договор передачи доли квартиры в собственность, заключенный между Александровыми Н.Н., М.В. и Жилищным комитетом, а также право собственности ответчиков на долю в коммунальной квартире были в установленном порядке зарегистрированы.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не являлся участником договора приватизации, не являлся собственником спорных комнат, в связи с чем заключенный договор не нарушает его прав, как собственника остальных комнат в коммунальной квартире.

Никаких доказательств, что на момент приватизации комнаты ответчиков и одна из комнат истца были разрушены и перестали существовать как выделенные объекты, суду не представлено.

Поскольку договор передачи доли квартиры в собственности Александровых Н.Н., М.В. является законным, то не имелось оснований для признания незаключенной последующей сделки дарения долей квартиры и признания ответчицы Александровой Е.В. не приобретшей право пользования спорным помещением.

Ссылка представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствии истца, его представителя, ходатайствующего об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о слушании дела (л.д.102), никаких ходатайств об отложении слушания дела ни от истца, ни от его представителя в суд не поступало, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи