Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5570 (ключевые темы: телевизоры - неустойка - компенсация морального вреда - стоимость товара - отказ от исполнения договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5570

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску Егорова А.А. к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Егорова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости приобретенного товара в размере <...> рубля, неустойки <...> за отказ в удовлетворении его требований, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, который оценил в <...> рублей, и штрафа <...> от присужденной в его пользу как потребителя суммы <...>. В обосновании заявленных требований истец указал, что в течение гарантийного срока в приобретенном товаре выявились дефекты, однако продавец необоснованно отказал в удовлетворении его требований, указав, что телевизор относится к числу технических сложных товаров, однако на момент приобретения он к числу таковых не относился.

Уточнив требования Егоров А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара <...>, взыскать неустойку <...> и компенсацию морального вреда <...>.

Решением Октябрьского районного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу Егорова А.А. взыскана стоимость товара <...>, неустойка <...>, компенсация морального вреда <...>, а всего <...>. В доход государства с ООО <...> взыскана госпошлина <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга - штраф <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность и необоснованность.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <дата> Егоров А.А. в интернет-магазине <...> приобрел телевизор <...> стоимостью <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками от указанной даты.

<дата> Егоров А.А. обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежной суммы товара и проведении экспертизы в связи с обнаружением в приобретенном товаре дефектов - высокочастотный шум при том, что края экрана невозможно отцентрировать, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.

<дата> ответчиком истцу было сообщено, что приобретенный им товар в силу Положений Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 относится к категории технически сложных, отказ от исполнения договора-купли продажи был возможен только в течение 15 дней со дня передачи, о наличии существенных недостатков, при которых отказ от исполнения договора может быть осуществлен за пределами 15 дневного срока, не сообщено.

Из акта технического освидетельствования ООО "<...>" от <дата> следует, что при выявленной неисправности телевизора <...> со слов приобретателя - высокочастотный свист, изделие является ремонтопригодным, по условиям гарантийного обслуживания подлежит ремонту в авторизованном сервисном центре, владелец от ремонта отказался (л.д.8).

Из акта технического состояния ООО "<...>" от <дата> усматривается, что заявленная неисправность - темная полоса с правой стороны, которую невозможно отцентрировать, в ходе диагностики жидкокристаллического телевизора <...>, в присутствии владельца и двух свидетелей, не подтвердилась.

Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10.11.2011 года, вступившим в силу 24.11.2011 года, в данный перечень были включены и телевизоры.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", телевизоры к числу технических товаров отнесены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях п. 1 и п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, о том, что права истца, как потребителя, при обнаружении в товаре недостатков подлежат урегулированию исходя из того условия, что приобретенный товар - телевизор, на момент его приобретения технически сложным товаром не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 не предусматривалось распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, его положения не подлежат применению к условиям договора купли-продажи товаров, заключенных до 24 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что актом технического освидетельствования ООО "<...>" от <дата> подтверждено, что у потребительного телевизора в пределах гарантийного срока имеется дефект в виде высокочастотного свиста, устранимого при ремонте, а в акте и при заключении договора купли-продажи не было указано на наличие данного дефекта, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, истец, предъявивший требования в установленный статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 срок, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за телевизор суммы. При этом продавец не лишен права требования возврата товара переданного покупателю.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика, длительность неуплаты ответчиком истцу денежных средств, стоимость спорного телевизора, иные значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно снизил ее до <...>, что с учетом вышеизложенного в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом длительности просрочки не исполнения требования истца как потребителя, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены и взысканы судом с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчиков в пользу государства штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, правомерно основано на требованиях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, которые, как полагает судебная коллегия, являются правильными, основанными на нормах действующего и правильно примененного законодательства, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи