Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6055 (ключевые темы: путевка - туристский продукт - взыскание денежных средств - счет на оплату - электронная почта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6055

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2697/2011 по кассационной жалобе Фурмана Д.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Фурмана Д.С. к ООО <...> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Фурмана Д.С. и его представителя Л.А.В.., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - У. возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фурман Д.С. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> обратился в туристскую фирму ООО <...> с тем, чтобы забронировать туристские путевки <...> на <дата>, в тот же день менеджером фирмы путевки были забронированы, условием бронирования являлась предварительная оплата в размере <...>, которая истцом была произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего ему был выдан чек.

Истец указал, что договор между ним и ответчиком заключен не был, устно менеджер сообщил, что в случае отказа от путевок более, чем за <...> до начала тура, деньги возможно будет вернуть, условия о способе отказа от забронированных путевок оговорены не были.

<дата>, то есть за <...> до начала тура, в связи с отменой поездки по личным обстоятельствам ее участников, истец по телефону, а также посредством электронной почты уведомил ответчика об аннулировании бронирования туристских путевок, просил вернуть внесенные денежные средства в полном размере.

Истец ссылался на то, что <...> отказало в возврате суммы предоплаты, сославшись на срок отказа от путевок, в соответствии с которым по условиям ООО <...> предоплату не возвращает.

Уточнив основания заявленного иска, истец указал, что между сторонами в нарушении законодательства "Об основах туристкой деятельности в РФ" не был заключен в письменной форме договор о реализации туристского продукта, тем не менее, денежные средства ответчик от истца получил, но не возвратил, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, неправомерно их удерживает и уклоняется от их возврата, в связи с чем просил взыскать с ответчика <...> и обязать уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований Фурману Д.С. было отказано.

В кассационной жалобе Фурман Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика требуемые суммы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Фурманом Д.С. и ООО <...> в лице менеджера Н.. велась переписка по электронной почте, из которой видно, что заявка на тур от <дата> была подписана истцом с указанием в скобках ООО "<...>" и с приложением реквизитов данного юридического лица. Ответчиком истцу было направлено подтверждение бронирования.

Заявление об аннулировании заявки также было подписано истцом с указанием в скобках - ООО "<...>".

Из материалов дела также следует, что между ООО <...> (Туроператор) и ООО "<...>" (Турагент) в лице генерального директора Л.Н.Н.. был заключен агентский договор N... от <дата>, в соответствии с которым Турагент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению Туроператора реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые Туроператором третьим лицам по цене, установленной Туроператором, а туроператор обязуется выплачивать Турагенту агентское вознаграждение.

Согласно п. 3.1 договора, в целях реализации туристского продукта Турагент самостоятельно осуществляет поиск туристов (клиентов), заключает с ними и иными заказчиками договоры о реализации туристского продукта Туроператора, при этом заключаемые договоры не должны противоречить целям настоящего договора и должны содержать все существенные условия, определенные статьями 10, 10.1, 14 и иные необходимыми нормами Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям п.п. 3.2-3.4 договора Турагент направляет оператору в письменном виде заявку на организацию туристического обслуживания, Туроператор после получения заявки направляет (передает) Турагенту в письменной форме подтверждение произведенного бронирования интересующего количества мест и счет на оплату.

Стороны признают факсимильную (электронную) связь в качестве официального способа передачи информации в рамках настоящего договора (п. 7.1 договора).

Ответственность по настоящему договору возникает у Турагента с момента направления им заявки в адрес Туроператора. Любой полный или частичный отказ Турагента от подтвержденного турпродукта, в том числе путем направления письменной аннуляции, внесения изменений в заказываемый турпродукт, либо факт не поступления оплаты за турпродукт, рассматривается как неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поручения по настоящему договору и для Турагента наступает ответственность, установленная п. 4.2 настоящего договора.

В п. 6.6 договора сторонами также предусмотрено, в случае если турист (или иной клиент) бронирует заявку на тур через Турагента, связанного с Туроператором договорными отношениями, с последующей оплатой, подтвержденной Туроператором заявки самостоятельно через терминалы, денежными банковским переводом или посредством платежных банковских карт, Клиенту предоставляется скидка на тур. Туроператор с момента подтверждения заявки Турагента выставляет счет на оплату стоимости подтвержденного туристского продукта с учетом скидки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО <...> представлен счет от <дата>, выставленный плательщику ООО "<...>" на сумму <...> на оплату тура на <...> по брони.

В материалах дела имеется копия кассового чека о внесении на счет ответчика ООО <...> денежной суммы в размере <...>

Вместе с тем, из представленной копии кассового чека не усматривается сведений о плательщике денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований о взыскании требуемой суммы в соответствии с положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что требуемая истцом денежная сумма <...> была получена ООО <...> в счет оплаты по агентскому договору N..., заключенному с ООО "<...>". Достоверных доказательств внесения данной суммы истцом как физическим лицом не представлено. Следовательно, не имеется оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

ООО "<...>" требований о взыскании денежных средств не заявляла, заключенный договор в установленном порядке сторонами договора не оспорен и не расторгнут.

Ответчиком представлены суду доказательства в подтверждение своих доводов о несении расходов по договору и перечислении внесенных денежных средств контрагенту с целью формирования турпродукта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка истца и его представителя на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истца были нарушены, по доводам, изложенным в суде кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи