Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4677 (ключевые темы: трубы - протечка - восстановительный ремонт - правила пользования жилыми помещениями - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4677

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/12 по апелляционной жалобе Пироговой Е.Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Пироговой Е.Э. к Сикорскому А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Пироговой Е.Э. - Л., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пирогова Е.Э. обратилась в суд с иском к Сикорскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, собственником которой она является. В обоснование заявленных требований истица указала, что в <дата> по вине ответчика, из принадлежащей ему вышерасположенной квартиры N... произошел залив квартиры истицы, в результате образовались следы протечек на потолке помещения кухни общей площадью <...> кв. м, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, которые истица просила взыскать с ответчика, также истица просила взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда, который она оценила в сумме <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Пироговой Е.Э. было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение Куйбышевского районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, она надлежащим образом не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, полагала, что решение вынесено судом по недостаточно исследованным материалам дела без оценки всех доказательств, которые она могла представить со своей стороны.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба в виду отсутствия его вины в заливе квартиры истицы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. "г, д, и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанностью по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В обосновании размера причиненного ущерба истицей были представлены заключения специалиста N... от <дата> года о стоимости восстановительного ремонта помещения кухни квартиры <адрес>, составленный ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры <адрес>, пострадавшей в результате протечки, составляет в текущих ценах <...> рублей. Кроме того, истицей также было предоставлено заключение специалиста N... от <дата> о наличии повреждений и стоимости поврежденных деталей кухонного гарнитура вследствие затоплений из вышерасположенной квартиры, составленный ООО <...>, согласно которому на поврежденной детали мебели - козырьке - имеется возникшие в результате воздействия влаги: деформация, неровное вздутие покрытия. Товарный вид и качество поврежденной детали снижено на 100%. Потеря стоимости с учетом износа составляет <...> рублей.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств того, что из акта от <дата>, составленного комиссией ЖЭС N... ООО <...>, на момент проверки в квартире N... обнаружена протечка, которая происходит из-за дефекта стояка фановой трубы в межэтажном перекрытии между квартирами N... и N.... Как указано в акте, в квартире истицы был произведен перенос фановой трубы из помещения кухни до фановой трубы санузла, документация на это не представлена. В квартире N... стояк фановой трубы не менялся, в помещении кухни следов сырости не обнаружено, вокруг фановой трубы было сухо.

При этом согласно акту от <дата>, составленного ЖЭС N... <...>", согласно которому "на момент проверки в квартире N... на потолке (гипрок) наблюдаются интенсивные протечки, а также обрушение гипрочного потолка, площадью 1 кв. м. протечка происходит между стыком чугунного стояка фановой трубы и пластикового стояка фановой трубы в квартире N... (соединения)".

Изложенные в актах факты, были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Пироговой Е.Э. о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что <дата> представитель Пироговой Е.Э. присутствовал в судебном заседании, когда судебное разбирательство было отложено на <дата>, соответственно, представителю истицы было известно об отложении судебного разбирательства, им своевременно была получена судебная повестка для передачи истице о явке в судебное заседание <дата> (л.д.44). То обстоятельство, что представителю Пироговой Е.Э. удалось встретиться со своей доверительницей только <дата> не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности об извещении лица, участвующих деле, о дате и времени судебного разбирательства.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, соответственно и их представителей, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истица злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание по уважительным причинам суду не представила. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы на основании части 1 ст. 167 ГПК РФ.

Следует учесть, что истица не была лишена права участвовать в судебном разбирательстве, действуя через представителя, который в соответствии с выданной доверенностью был наделен полномочиями в полном объеме на представление ее интересов и лишен был права представлять доказательства в подтверждение доводов иска, заявлять ходатайства, тем не менее сведений о наличии иных актов он суду не изложил, как и сведений о тех лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Истица также не лишена была права заявлять суду письменные ходатайства. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным доводы жалобы, касающиеся нарушения процессуальных прав истицы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истица и представитель не были лишены возможности представить доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи