Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-3811/2012 (ключевые темы: индексация - величина прожиточного минимума - заявление взыскателя - денежные средства - частная жалоба)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33-3811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А. А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Никифорова С.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Никифорова С.Н. к Руденко В.М. об индексации взысканной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

4 июля 2012 года Никифоров С.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Руденко В.М. об индексации взысканной денежной суммы. В обосновании заявленных требований, истец указал на решение Гатчинского городского суда от 14 июля 2011 года по делу N 2-3232/2011, которым с Руденко В.М. взыскано в пользу Никифорова С.Н. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 10% пожизненно, <данные изъяты> руб. с последующей индексацией (л.д. 4).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2012 года отказано в принятии искового заявления Никифорова С.Н. Руденко В.М. об индексации взысканной денежной суммы на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 1).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Никифоров С.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и направить исковой материал для рассмотрения по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Из положений ст. 208 ГПК РФ следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Как усматривается из искового материала, 4 июля 2012 года Никифоров С.Н. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Руденко В.М. об индексации взысканной денежной суммы, на основании решения суда от 14 июля 2011 года по делу N 2-3232/2011 (л.д. 4).

Определением судьи Гатчинского городского суда от 6 июля 2012 года Никифорову С.Н. было отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области о том, что вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен путем подачи заявления в рамках гражданского дела о взысканных денежных суммах, а не в порядке самостоятельного иска.

Определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области о возвращении искового заявления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области об отказе в принятии искового заявления отвечает требованиям материального и процессуального права, каких-либо нарушений законодательства, ведущих к отмене или изменению определения, при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова С.Н. - без удовлетворения.