Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-3802/2012 (ключевые темы: транспортный налог - подсудность - заявление о выдаче судебного приказа - областной суд - задолженность)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33-3802/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А. А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым возвращен материал по заявлению Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

4 июля 2012 года МИФНС России N по Ленинградской области обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей для направления по подсудности (л.д. 7).

Ленинградским областным судом указанное заявление направлено в Волховский городской суд для передачи по подсудности (л.д. 6).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года материал по заявлению Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей был возвращен в МИФНС России N по Ленинградской области (л.д. 15-16).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, ФИМНС России N по Ленинградской области представила частную жалобу, в которой просила определение Волховского городского суда от 17 июля 2012 года отменить, передать заявление Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу в Волховский городской суд для передачи по подсудности. В обосновании доводов жалобы, ФИМНС России N по Ленинградской области указывает, что у судьи Волховского городского суда отсутствовали основания для принятия указанного выше заявления к производству с целью возвращения материала по причине неподсудности, так как Ленинградским областным судом заявление и материал к нему были направлены в Волховский городской суд для передачи по подсудности. По мнению подателя жалобы, своими действиями судья Волховского городского суда прервала предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ процессуальный срок, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу с налогоплательщика - должника (л.д. 1-2).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение судьи Волховского городского суда от 17 июля 2012 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Как усматривается из искового материала, МИФНС России N по Ленинградской области обратилось в Ленинградский областной суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей для направления по подсудности (л.д. 7). Ленинградским областным судом указанное заявление передано в Волховский городской суд для передачи по подсудности (л.д. 6).

Судья Волховского городского суда, ознакомившись с материалом по заявлению МИФНС N по Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 123, ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришла к правильному выводу о том, что указанный материал подлежит возвращению в МИФНС N по Ленинградской области, в связи с неподсудностью данного дела Волховскому городскому суду. В этом же определении судья указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес места жительства должника Г.: <адрес>, что находится в пределах судебного участка N Волховского района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что данный вывод судьи Волховского городского суда соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что Ленинградским областным судом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей было передано в Волховский городской для передачи по подсудности не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного определения.

Частная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области - без удовлетворения.