Определение Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33а-2831/2012 (ключевые темы: порядок пользования - общая долевая собственность - препятствия в пользовании - входные двери - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33а-2831/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буяновой З.П. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Буяновой З.П. к Буянову И.В., Буяновой Г.Н., Буянову А.И., Яковлевой Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Буяновой З.П., представителя Буяновой З.П. - Рябчикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Буянова И.В., Буянова А.И. и представителя Буяновой Г.Н. - Буянова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Буянова З.П. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Буянову И.В. Буяновой Г.Н., Буянову А.И. и Яковлевой Н.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от квартиры, и определении порядка пользования указанным жилым помещением, признав за истцом право пользования комнатой <...> кв. м.

В обосновании заявленных требований указала, что спорное жилое помещение на основании договора о передаче и продажи спорной квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заводом <...> передано в общую долевую собственность Буяновой З.П., Буянову И.В. Буяновой Г.Н., Буянову А.И. и Яковлевой Н.И. В настоящее время истец в квартире не проживает, хотя там находятся ее вещи. Бывший муж и сын истца ключи от квартиры после замены входной двери истцу не передали. Указала, что намерена проживать в спорной квартире, размеру ее доли в спорном жилом помещении соответствует комната площадью <...> кв. м. Соглашение по предложенному порядку пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Буянов И.В., представитель Буяновой Г.Н., Буянов А.И. исковые требования не признали, указали, что истцу никто не препятствует в проживании в спорной квартире, отсутствие у нее ключей от квартиры связано с заменой входной двери. Буянова З.П. не принимает участия в оплате коммунальных платежей и ремонте квартиры /л.д. 106-107/.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года исковые требования Буяновой З.П. удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Буянова З.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, к которым в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ относится, в том числе и неприменение закона, подлежащего применению, а именно, суд не применил статью 247 ГК РФ, которая регламентирует порядок пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Суд не учел заинтересованность и нуждаемость истца и ответчиков в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из <...> изолированных комнат площадью <...> кв. м., <...> кв. м., <...> кв. м., <...> кв. м., общей жилой площадью <...> кв. м. /л.д.14-17/. На долю каждого из сособственников приходится по <...> кв. м. /<...>/.

Буянова З.П., Буянов И.В., Буянова Г.Н., Буянов А.И, Яковлева Н.И. являются собственниками по <...> доли в общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора о передаче и продаже квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12,13/.

В указанной квартире зарегистрированы истец Буянова З.П., ответчики Буянов И.В., Буянова Г.Н., Буянов А.И, Яковлева Н.И., а также несовершеннолетняя <...>, <...> года рождения /л.д. 21/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Буяновой З.П. в части определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспорено истцом, что в жилом помещении комнате <...> кв. м., на которое претендует истец, проживает с момента заселения в квартиру по настоящее время ответчик Буянов А.И., комната соответствует доле ответчика в праве собственности. Истцом также не оспаривалось, что ответчик Буянова Г.Н. занимает с <...> года комнату площадью <...> кв. м. После расторжения брака с <...> года истец с дочерью Яковлевой Н.И., занимала комнату площадью <...> кв. м., в которой находятся их вещи, Буянов И.В. пользуется комнатой площадью <...> кв. м. с <...> года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении дела, правильно была дана оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом сложившегося порядка пользования, который сложился при проживании истца в спорной квартире, при этом доля ответчика Буянова А.И. в спорной квартире также составляет <данные изъяты> доли и занимаемая им комната не превышает его долю, суд пришел к правильному выводу, что при удовлетворении требований истца, которая при этом не указала, в исковом заявлении какой порядок пользования квартирой она просит определить, будут нарушены права Буянова А.И., длительное время проживающего в спорной комнате.

Суд первой инстанции, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права истца, которая вправе вселиться в указанную квартиру и проживать в ранее занимаемой комнате.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи