Определение Ленинградского областного суда от 2 августа 2012 г. N 33-3579/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - приостановление исполнительного производства - председатель правления - исполнительный лист - решение общего собрания)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 августа 2012 г. N 33-3579/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимошенко Н.В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года о приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Тимошенко Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Балашов Н.П. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Тимошенко Н.В. к Балашову Н.П. об обязании передать документы СНТ <...> и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Балашова Н.П. к СНТ <...> и Тимошенко Н.В. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признано недействительным решения общего собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством <...> при секретаре Тимошенко Н.В. (рукописного).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года приостановлено исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области, в связи с подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, до рассмотрения данного заявления /л.д.83-84 т.2/.

В частной жалобе Тимошенко Н.В. просит определение суда отменить, поскольку Тимошенко Н.В. является председателем СНТ <...> на основании общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оспорено Балашовым Н.П., в удовлетворении требований отказано. В настоящее время Балашов Н.П. членом СНТ не является, т.к. был исключен из членов СНТ на основании решения общего собрания, действия Балашова Н.П. направлены на умышленное блокирование финансово-хозяйственной деятельности садоводства. Постановленное определение является нецелесообразным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении исполнительного производства, указал, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку Балашовым Н.П. оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия полагает, что определение Гатчинского городского суда о приостановление исполнительного производства подлежит отмене, поскольку вынесено без учета обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права. Балашовым Н.П. подано заявление о пересмотре ранее постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вступление в законную силу решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством <...> при секретаре Тимошенко Н.В. (рукописного). В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по избранию председателем правления СНТ <...> Тимошенко Н.В., которое имелось у суда и приобщено к материалам гражданского дела /л.д.244-245 т.1/.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по иску <...>, сам Балашов Н.П., как член СНТ не оспаривал решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, при вынесении данного определения суд обязан учитывать обстоятельства дела, что Балашов Н.П., будучи на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления указанного СНТ, знал и должен был знать о количестве присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, об общем количестве членов СНТ. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд проверяет, содержаться ли в заявления обстоятельства, которые заявитель не знал и не должен был знать, при рассмотрении дела. Само по себе выступление в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся заявитель, как председатель правления СНТ, не свидетельствует, что он не знал или не должен был знать об обстоятельствах установленных судом при рассмотрении дела, при этом судом при вынесении определения не было учтено, что на момент обжалования решения по данному делу Балашову Н.П. было известно о поданном исковом заявлении, данным обстоятельствам была дана оценка судебной коллегии при постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия полагает, не имелось достаточных оснований для его удовлетворения, определение подлежит отмене. В соответствии со ст. 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Балашова Н.П. о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий

Судьи