Определение Ленинградского областного суда от 2 августа 2012 г. N 33-3451/2012 (ключевые темы: социальный наем - общежитие - право пользования жилым помещением - место жительства - коммунальные услуги)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 августа 2012 г. N 33-3451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобастовой О.В., Попковой И.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лобастовой О.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>, Попковой И.Ю. к Бирук Н.В. и Жижиной О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Лобастовой О.В. и Попковой И.Ю. - Григорьевой Ю.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Бирук Н.В. и представителя третьего лица администрации МО "город Коммунар" - Искандерова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.85-88/.

В обоснование требований указали, что они, а также несовершеннолетняя <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают постоянно в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Совместно с ними зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают. Указанная квартира была предоставлена истцам на основании распоряжения главы МО <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордеров на жилое помещение в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лобастовой О.В., N от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Попковой И.Ю. в связи с трудовыми отношениями с <...>, истцам было предоставлено право занятия жилого помещения в семейном одиночном общежитии, состоящего из койко-места. Спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира общей площадью - <...> кв. м., площадью - <...> кв. м., жилой площадью - <...> кв. м., комната площадью - <...> кв. м., занимаемая Лобастовой О.В., и комната - <...> кв. м., занимаемая Попковой И.Ю. Истцы зарегистрированы в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о регистрации форма N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации МО "город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение, исключено из состава специализированного жилищного фонда общежитий и включено в состав жилищного фонда социального использования МО "<адрес>". Комитету по управлению имуществом МО "<адрес>" поручено расторгнуть договоры найма специализированного жилищного фонда и заключить договоры социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными в этих квартирах. На обращение Лобастовой О.В. был дан ответ, согласно которому в связи с передачей жилого фонда МО "<адрес>" для заключения договоров социального найма необходимо обращаться в КУИ <адрес>. О наличии зарегистрированных ответчиков в предоставленной квартире истцам стало известно только при подготовке документов для заключения договора социального найма. Ответчики не являются членами семьи истцов, фактически в спорное жилое помещение не вселялись, никогда с истцами не проживали, и не вели с ними совместного хозяйства. Коммунальные услуги не оплачивали, ремонт не производили. Из-за регистрации ответчиков по спорному адресу истцы не имеют возможности заключить договор социального найма.

Истцы и их представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бирук Н.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения /л.д.168-169/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд признал Жижину О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в части признания Бирук Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Считают, что вывод суда о временном и вынужденном характере выезда ответчика Бирук Н.В., является надуманным и необоснованным. Вынужденный выезд в связи с конфликтными отношениями с истцами ответчиком не доказан, при этом Бирук Н.В не оспаривала тот факт, что она не проживает в спорном общежитии более 13 лет. Бирук Н.В. не исполняются обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, ответчик постоянно проживает по другому адресу, со своей семьей, ее вещей в квартире нет, членом семьи истцов не является, препятствия в пользовании ей не чинились.

В представленной дополнительной апелляционной жалобе истцы, просят приобщить документы в отношении Бирук Н.В. за <...> года, из которых следует, что ответчик была зарегистрирована и проживала в кв.N указанного общежития, а не в квартире N, что имеет существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, и следует из справок о регистрации Ф-9, в квартире N дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Лобастова О.В. и ее дочь <ФИО>, а также Попкова И.Ю./л.д. 12,15/, а также ответчики Жижина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Бирук Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 31-32/.

Основанием для вселения Лобастовой О.В. и Попковой И.Ю. являются ордера N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией МО "город Коммунар" Гатчинского района Ленинградской области на имя истцов /л.д. 10, 11/.

Основанием регистрации Жижиной О.В. в спорной квартире является ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Бирук Н.В. - ордер N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58,60/.

Из представленной истории начисления платежей следует, что Бирук Н. В. периодически производилась оплата за жилье и коммунальные услуги /л.д. 53-54/.

Жижиной О.В. платежи за жилье и коммунальные услуги были произведены в <...> и <...>, в дальнейшем оплата не производилась, что подтверждается историей начисления платежей /л.д. 56-57/.

Согласно показаниям свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, Жижину О.В. в спорном жилом помещении никогда не видели.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что доводы истцов, что ответчиком Бирук Н.В. не представлено доказательств наличия препятствий по пользованию спорным жилым помещение, что она не несет расходы по квартплате и коммунальным платежам, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства были подтверждены допрошенными со стороны ответчика свидетелями, а также заявлениями Бирук Н.В. в период с <...> по <...> года в различные инстанции с просьбой решить ее жилищную проблему /л.д.191-195,205-206/, квитанциями по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с <...> по <...> года /л.д.196-204/, т.е. ответчиком Бирук Н.В. в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства вынужденного характера не проживание ответчика в спорной квартире, что она не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истцами не представлено доказательств, что ответчик Бирук Н.В. выехала в другое постоянное место жительства. У ответчика отсутствует иное постоянное место жительства в собственности или на основании договора социального найма, ответчик не оспаривая длительный срок не проживания в спорной квартире, показала, что с момента выезда из общежития вынуждена снимать жилье, неоднократно обращалась в администрацию города Коммунар для предоставления ей жилого помещения для проживания, однако по настоящее время вопрос не разрешен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении иска в части признания Бирук Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобастовой О.В., Попковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи