Определение Ленинградского областного суда от 2 августа 2012 г. N 33а-3696/2012 (ключевые темы: юридические услуги - представление интересов - оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - заказчик)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 августа 2012 г. N 33а-3696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Куковой Л.Д. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление Куковой Л.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Куковой Л.Д. к Соломатиной Т.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 17 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-218/2012, исковые требования Куковой Л.Д. удовлетворены.

При этом указанным решением с Соломатиной Т.В. в пользу Куковой Л.Д. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37-41).

Судебное решение от 17 февраля 2012 года явилось объектом апелляционного обжалования - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 года решение Ломоносовского районного суда от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соломатиновй Т.В. - без удовлетворения (л.д.75-79).

После вступления решения в законную силу Кукова Л.Д., действуя через представителя Шевченко В.Г. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года (л.д.83 - 83-оборот), обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о взыскании с Соломатиной Т.В. судебных расходов:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15.000 рублей;

- на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 10.000 рублей;

- за оформление доверенности в сумме 520 рублей,

а всего в сумме 25.520 рублей (л.д.82 - 82-оборот).

При рассмотрении и разрешении частного вопроса в суде первой инстанции представитель Куковой Л.Д. - Шевченко В.Г., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года (л.д.93 - 93-оборот), поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.103), тогда как ответчик Соломатина Т.В. просила снизить размер взыскания (л.д.103).

Ломоносовский районный суд 21 июня 2012 года частично удовлетворил заявление Куковой Л.Д. о взыскании судебных расходов с Соломатиной Т.В., при этом присудил ко взысканию с Соломатиной Т.В. в пользу Куковлой Л.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, а всего в размере 6.520 рублей (л.д.105-107).

Кукова Л.Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 июня 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы Кукова Л.Д. сослалась на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, Кукова Л.Д., обращая внимание суда апелляционной инстанции на среднюю стоимость оказания юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, указала, что взысканная сумма является заниженной. Кроме того, по мнению Куковой Л.Д., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Соломатина Т.В. не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (л.д.108-110).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 21 июня 2012 года по доводам частной жалобы Куковой Л.Д.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные Куковой Л.Д., состояли из:

- оплаты нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей;

- оплаты услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N, за удостоверение которой в нотариальном порядке взыскано 520 рублей (л.д.28 - 28-оборот, 34 - 34-оборот, 83 - 83-оборот, 93 - 93-оборот, 115 - 115-оборот);

- договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенным 10 января 2012 года между Шевченко В.Г., именуемой далее "Исполнитель", с одной стороны, и Куковой Л.Д., именуемой в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде по гражданскому делу на всех стадиях процесса, а именно: консультирование по делу, изучение материалов дела в суде, фотографирование материалов дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение копии решения суда, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в сумме 15.000 рублей (л.д.84 - 84-оборот);

- актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным 29 февраля 2012 года сторонами по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 10 января 2012 года, согласно которому по указанному договору выполнены работы и предоставлены услуги в полном объеме (л.д.85);

- распиской Шевченко В.Г. от 29 февраля 2012 года о получении от Куковой Л.Д. денежных средств в сумме 15.000 рублей как вознаграждение по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 10 января 2012 года (л.д.86);

- договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенным 16 апреля 2012 года между Шевченко В.Г., именуемой далее "Исполнитель", с одной стороны, и Куковой Л.Д., именуемой в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде по гражданскому делу на всех стадиях процесса, а именно: консультирование по делу, изучение материалов дела, представление интересов заказчика в Ленинградском областном суде, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в сумме 10.000 рублей (л.д.87 - 87-оборот);

- актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным 4 мая 2012 года сторонами по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 16 апреля 2012 года, согласно которому по указанному договору выполнены работы и предоставлены услуги в полном объеме (л.д.88);

- распиской Шевченко В.Г. от 4 мая 2012 года о получении от Куковой Л.Д. денежных средств в сумме 10.000 рублей как вознаграждение по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 16 апреля 2012 года (л.д.89).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяя размер возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика полностью, то есть в размере 520 рублей.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Куковой Л.Д., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов Куковой Л.Д. на оплату услуг представителя завышен.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что взыскание в пользу Куковой Л.Д. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанции в сумме 6.000 рублей является разумным и справедливым с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем истца Шевченко В.Г. действия, в частности, работу по ознакомлению с материалами дела и снятию фотокопий материалов дела, получение копий судебных постановлений (по сведениям, содержащимся в справочном листе по гражданскому делу N 2-218/2012), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 9 февраля 2012 года, 17 февраля 2012 года и в суде второй инстанции 3 мая 2012 года (л.д.29, 31, 35-40, 72-74), подготовку в письменном виде возражения на апелляционную жалобу Соломатиной Т.В. (л.д.62, 70, 71 - 71-оборот).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Куковой Л.Д. о взыскании судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановил определение, отвечающее сложившейся судебной практике по определению возмещения судебных расходов, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на среднюю стоимость оказания юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не может быть положена в основу отмены судебного определения, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого частного вопроса.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Куковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи