Определение Ленинградского областного суда от 2 августа 2012 г. N 33-3460/2012 (ключевые темы: моральный вред - прокуратура - порядок рассмотрения обращений граждан - предварительное следствие - право подлежащее применению)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 августа 2012 г. N 33-3460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А. А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Староверова Г.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Староверова Г.Е. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. объяснения истца Староверова Г.Е. и его представителя Хаймина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства Финансов РФ Баженовой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Староверов Г.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда а размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджег его дома. В связи с этим истец обратился в администрацию г. Гатчина для получения социального жилья, но был получен отказ. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к прокурору Ленинградской области для принятия мер прокурорского реагирования по выполнению требований ст. 40 Конституции РФ, но в нарушение ст.ст. 10, 12 ФЗ - 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" прокурор Ленинградской области отказался в срок до одного месяца дать письменный ответ о мерах, принятых для выполнения требований ст. 40 Конституции РФ (л.д. 3).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Староверова Г.Е. отказано (л.д. 26-28).

Истец Староверов Г.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены постановленного решения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание то обстоятельство, что истцом представлены доказательства бездействия администрации г. Гатчина и Гатчинской городской прокуратуры (л.д. 30 и оборот).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Староверов Г.Е. обратился с заявлением к прокурору Ленинградской области о признании действий заместителя прокурора г. Гатчина Х. незаконными (л.д. 4 и оборот). Также судом первой инстанции на основании материалов надзорного производства установлено, что указанное заявление передано в Гатчинскую городскую прокуратуру для дачи ответа по существу заявления, прокурором г. Гатчина С. рассмотрение настоящего заявление было поручено заместителю Гатчинского городского прокурора Х., которая перепоручила рассмотреть его сотруднику Гатчинской городской прокуратуры Т. Ответ на заявление был отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ за подписью Гатчинского городского прокурора С.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.)

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Староверовым Г.Е. того факта, что в результате действий должностных лиц Гатчинской городской прокуратуры ему был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к оспариванию действий администрации муниципального образования г. Гатчина.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Староверова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи