Определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 г. N 33-3103/2012 (ключевые темы: договор дарения - жилой дом - общая долевая собственность - наследники - переход права собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 33-3103/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И. Л.,

судей Переверзиной Е. Б., Киреевой И. А.,

при секретаре: Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тутуева В.В. - Осиповой Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года, по гражданскому делу N 2-1452/2012 по иску Тутуева В.В. к Тутуевой В.М. об обязании зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на 13/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 13/14 долей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения представителя истца Тутуева В.В. - Осиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Тутуевой В.М. и ее представителя - Тушнева Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тутуев В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Тутуевой В.М. об обязании зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на 13/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 13/14 долей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, г.<адрес>, п<адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т. подарил Тутуеву В.В. 13/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, п<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, не успев зарегистрировать указанный договор дарения и переход права собственности. Ответчик является наследником имущества Т.. Истец полагает, что на основании ст.ст. 218, 1110, 1112 ГК РФ имеет право требовать от наследника зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на спорное имущество.

В заседании суда первой инстанции истец участия не принимал.

Представитель истца Осипова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Тутуева В.М. и ее представитель Тушнев Р.В. иск не признали.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседаний не направило.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года Тутуеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель истца Осипова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы в связи со смертью дарителя, одаряемый вправе обращаться с требованием о совершении действий, необходимых для государственной регистрации договора дарения. Суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей. Суд не учел, что обязанность умершего дарителя по договору дарения перешли к его наследнику Тутуевой В.М., которая обязана совершить действия, необходимые для государственной регистрации договора дарения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалы дела истцом представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. безвозмездно передает Тутуеву В.В. 13/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и 13/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. умер.

Договор дарения государственную регистрацию не прошел.

С учетом приведенных норм, в связи с отсутствием государственной регистрации договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в связи с чем, вытекающее из указанного договора и основанное на нем требование об обязании наследника Т. - Тутуеву В.М. зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на 13/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 13/14 долей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

На момент смерти Т. договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке не был, таким образом, спорные объекты недвижимости, являясь собственностью Т. ко дню его смерти, вошли в состав наследственного имущества (наследственную массу) после умершего Т..

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года по гражданскому делу N 2-106/2012 за Тутуевой В.М. признано право собственности по 1/2 доле (обязательная доля) от 13/14 долей спорного жилого дома и земельного участка. Из решения суда следует, что истец Тутуеы В.В. является наследником спорного имущества Т. по завещанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших намерение Т. подарить спорное имущество, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку показания данных свидетелей не влияли на законность принятого решения и были исследованы судом в совокупности с другими представленными доказательствами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 мая 2012 года.

Иное толкование представителем истца норм права и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанций.

При указанных обстоятельствах, правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Тутуева В.В..

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тутуева В.В. - Осиповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи