Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 44г-71/12 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - пропуск срока - свидетельство о праве на наследство - оценка доказательств)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 44г-71/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Лапиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело N 2-2790/11 по иску Пименовой Л. В., Алексеенко Е. В. к Семину К. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на основании кассационной жалобы Семина К. М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей Семина К.М. Гальцину М.Г. и адвоката Великохатскую Е.К., представителя Пименовой Л.В. Бабяльянц Т.П., представителя Алексеенко Е.А. Василаки А.В.,

Президиум установил:

<дата> умер С.О.Н.

Пименова Л.В., Алексеенко Е.В. являются двоюродными сестрами наследодателя по линии их отца С.В.А., приходившегося братом матери С.О.Н. - С.Н.А. (в девичестве Семиной), и наследниками С.О.Н. третьей очереди, наследуя по праву представления в силу пункта 2 статьи 1144 ГК РФ.

Семин К.М., двоюродный племянник С.О.Н. и наследник шестой очереди, в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства по закону, по истечении которого ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2010 года на две квартиры по адресам: <адрес> и <адрес> и на денежные вклады в Сберегательном банке РФ. В заявлении о принятии наследства Семин К.М. указал на отсутствие у С.О.Н. других наследников.

Пименовой Л.В., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства и указала на отсутствие других наследников, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Пименова Л.В., Алексеенко Е.В. обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.О.Н., просили признать их принявшими наследство, признать право собственности на <...> долю в наследственном имуществе в виде квартир и денежных вкладов за каждой, признать недействительными выданные Семину К.М. свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указывали, что являются пожилыми людьми, пенсионерами, проживают в других городах, не имеют материальной возможности навещать иногородних родственников, Пименова Л.В. страдает рядом заболеваний; о смерти С.О.Н. они узнали в апреле 2011 года от знакомого его родной сестры Ф.Ю.Е., проживающего в одной из входящих в наследство квартир, который также сообщил им о том, что наследство принял двоюродный племянник наследодателя Семин К.М., обратившийся к Ф.Ю.Е. с требованием о выселении из квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года исковые требования Пименовой Л.В. и Алексеенко Е.В. удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 года решение районного суда оставлено без изменений.

В жалобе и в дополнении к ней ответчик Семин К.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Признавая причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций исходили из того, со своим двоюродным братом С.О.Н. Пименова Л.В. и Алексеенко Е.В. не проживали, после смерти его родной сестры, последовавшей <дата>, не общались и не встречались, проживают в других городах, являются пожилыми людьми, Пименова Л.В. страдает гипертонией, артрозом-артритом суставов нижних конечностей, заболеванием позвоночника, что исключало возможность их общения; о смерти наследодателя Пименовой Л.В. и Алексеенко Е.В. никто не сообщал, об этом им стало известно не ранее февраля 2011 года, в суд с настоящим заявлением истцы обратились 2 июня 2011 года, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что при подаче заявления нотариусу ответчик Семин К.М. скрыл наличие других наследников, что является с его стороны злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изменение оценки доказательств и самостоятельная оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 387 ГПК РФ.

На наличие нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, кассационная жалоба не указывает.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Действительно, закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. На совершение Семиным К.М. каких-либо действий по воспрепятствованию другим наследникам заявить о своих наследственных правах истцы не ссылались. Поэтому в настоящем случае применение судом ст. 10 ГК РФ не может быть признано правильным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Семиным К.С. своим правом при принятии наследства не привел к вынесению незаконного судебного постановления, поскольку в основу принятого решения положены обстоятельства пропуска срока по уважительным причинам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина К.М. без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Пономарев