Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 44г-70/12 (ключевые темы: ущерб - председатель правления - двери - превышение полномочий - застройщик)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 44г-70/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословский И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело N 2-2761/11 по иску ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" к Могутовой Т.Б. о возмещении ущерба на основании кассационной жалобы Могутовой Т.Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Могутову Т.Б., ее представителя адвоката Соловьева Ю.Г., представителя ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" Натрусную С.А.,

Президиум установил:

С <дата> Могутова Т.Б. приняла обязанности председателя ТСЖ "Маршала Говорова 12-1". <дата> с ней заключен трудовой договор.

<дата> собранием ТСЖ принято решение о переизбрании председателя правления Могутовой Т.Б. и проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. <дата> Могутова Т.Б. уволена.

ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" обратился в суд с иском к Могутовой Т.Б. по основаниям ст.ст.238, 277 ТК РФ о взыскании прямого действительного ущерба в размере <...> руб., указывая, что, занимая должность председателя правления и работая по трудовому договору, Могутова Т.Б. в нарушение решения правления ТСЖ единолично заключила договор подряда N... от <дата> с ООО <...> на установку новых и демонтаж старых дверей на лестничных клетках дома, стоимость работ <...> руб. была перечислена на расчетный счет ООО <...>; проведенное в дальнейшем обследование дверей выявило существенные дефекты, препятствующие их надлежащей эксплуатации, о

чем имеется заключение Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы"; некачественные двери требуют замены, сделать это за счет ООО <...> невозможно, на предложения устранить дефекты Общество не ответило; кроме того, двери должны были быть заменены безвозмездно организацией-застройщиком, однако ответчица необоснованно отказалась принять двери от застройщика. В настоящий момент ООО <...> отказало ТСЖ в замене дверей по гарантии, поскольку они уже заменены. Также истец просил взыскать с Могутовой Т.Б. расходы по госпошлине <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кубышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года иск удовлетворен. С Могутовой Т.Б. взыскано <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчица просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации его действиями.

Для возникновения материальной ответственности руководителя необходимо установить противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, причинной связи между действиями руководителя и наступившим ущербом, его вину в форме умысла или неосторожности.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.238, 277 ТК РФ, исходил из того, что Могутова Т.Б. в нарушение требований ст. 148 ЖК РФ, относящей заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме к обязанностям правления ТСЖ, и Устава Товарищества, действуя с превышением полномочий, без решения правления Товарищества о замене дверей, не

вынося этот вопрос на заседание правления, самостоятельно выбрала организацию-подрядчика, заключила с ООО <...> договор подряда по цене, существенно превышающей среднегородские расценки, единолично приняла решение о перечислении денег; работы подрядной организацией выполнены некачественно; все это привело к необоснованным расходам на установку дверей, а в результате ненадлежащего выполнения работ - к необходимости нести затраты по их замене; также суд указал, что ответчица ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, при принятии работ от исполнителя не могла не видеть, что двери выполнены из материала, который не может использоваться для входных дверей из-за низкой влагостойкости, ее действия не находятся в пределах нормального хозяйственного риска.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд неправильно применил ст.ст. 238, 277 ТК РФ и не учел, что Могутова Т.Б. не является исполнителем по договору подряда, работы по демонтажу и установке дверей не производила, ответственности за убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора ООО <...>, нести не может, а действия ответчицы как председателя Правления по заключению договора, выбору организации-подрядчика, даже если они совершены с превышением полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как действия, причинившие вред, т.к. ущерб возник не в результате подписания договора и не является следствием этих действий, т.е. причинная связь между заключением договора и прямым действительным ущербом отсутствует.

Невозможность предъявить претензии к ООО <...>, выполнившему работу с недостатками, не относится к числу обстоятельств, с которыми связывается возникновение материальной ответственности Могутовой Т.Б. за ущерб.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Могутовой Т.Б. как председателя Правления выходили за пределы нормального хозяйственного риска, не мотивирован, сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При заключении договора Могутова Т.Б. правомерно исходила из презумпции добросовестности подрядчика и в силу ст. 10 ГК РФ не должна была предполагать, что работы будут выполнены с нарушением установленных требований.

Доказательств того, что на момент заключения договора она располагала сведениями о недобросовестности ООО <...> в отношениях с заказчиками, систематически допускаемых им нарушениях прав контрагентов, но несмотря на это заключила договор, подвергая Товарищество повышенному риску денежных потерь, суду представлено не было; на это обстоятельство не ссылался истец в обоснование иска, и оно не являлось предметом проверки суда.

Заключение договора подряда по ценам, превышающим среднегородские расценки, не может быть признано противоправным действием.

Само по себе то обстоятельство, что Могутова Т.Б. отказалась принять новые двери от застройщика, обязанного заменить их по гарантии, не является достаточным для возложения обязанности возместить вред.

В ходе судебного разбирательства Могутова Т.Б. указывала, с июля 2006 года с застройщиком дома ООО <...> велась переписка о замене некачественных дверей, требования ТСЖ длительное время не исполнялись, и к устранению недостатков застройщик приступил уже после того, как двери в доме были установлены ООО <...>. В нарушение обязательных указаний суда кассационной инстанции, данных в определении судебной коллегии от 3 мая 2011 года, суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Вывод суда о неправомерности действий Могутовой Т.Б. по приемке дверей от ООО <...> сделан в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что Могутова Т.Б., не обладающая профессиональными знаниями, располагала достаточной информацией о требованиях к техническим характеристикам дверей, устанавливаемых на открытых лоджиях. Само Товарищество, по его утверждению, смогло выявить некачественность дверей только по результатам исследования специалиста. Кроме того, как следует из искового заявления, на данном обстоятельстве истец свои требования не основывал.

Ответчицей Могутовой Т.Б. сделано заявление о нарушении истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, посчитав, что срок начал течь с того момента, когда экспертным заключением от 19 ноября 2009 года был установлен факт ненадлежащего качества дверей.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 23 сентября 1977 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", обоснованно указывает, что заявленные требования истец основывает на факте подписания договора с превышением полномочий, а не на факте ненадлежащего качества дверей, в этом случае днем обнаружения ущерба работодателем следует считать день обнаружения ущерба, а именно дату подписания акта ревизионной комиссии о проверке деятельности ТСЖ за период со 2 квартала 2006 года по 1 квартал 2009 года, не позднее которой был выявлен факт подписания договора подряда с ООО <...> - 31 марта 2009 года, а не день подтверждения ненадлежащего качества дверей заключением специалиста.

Отказ принять двери от застройщика имел место 11 декабря 2008 года (л.д.66).

С иском в суд истец обратился 19 июня 2010 года.

В нарушение ст.ст. 167,169 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Телеграмма в адрес Могутовой Т.Б. о вызове ее в суд на 4 июля 2011 года не доставлена адресату в связи с неявкой за телеграммой по извещению Суду второй инстанции Могутова Т.Б. представила справку о нахождении ее за пределами Санкт-Петербурга, не подвергая которую сомнению судебная коллегия указала, что Могутова Т.Б. знала о возвращении дела на новое рассмотрение после отмены предыдущего решения, но не поставила суд в известность о своем намерении выехать за пределы Санкт-Петербурга.

Однако, ГПК РФ не установлена обязанность лиц, участвующих в деле, ставить суд в известность о своем передвижении, в то время как на суде лежит обязанность известить лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Место жительства Могутова Т.Б. не изменяла, сведения о нем у суда имелись, поэтому рассмотрение дела в порядке ст. 118 ГПК РФ было невозможно.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Кубышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 года отменить.

В иске ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" к Могутовой Т.Б. о взыскании прямого действительного ущерба отказать.

Председательствующий

А.А. Пономарев