Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-6102 (ключевые темы: частная жалоба - место жительства - предварительный договор купли-продажи - основной договор - место исполнения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-6102

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года частную жалобу ООО "Л1-2" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Л1-2" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адушкину И.М. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года исковое заявление возвращено ООО "Л1-2".

В частной жалобе ООО "Л1-2" просит определение суда от 02 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ответчик - Адушкин И. М., зарегистрирован по адресу <адрес>, то есть на территории, не отнесенной к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что истцу необходимо обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Ссылка частной жалобы о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора, не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании предварительного договора прекращенным, в связи с тем, что стороны не заключили основной договор.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи