Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7644 (ключевые темы: муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - водительское удостоверение - частная жалоба - должностное лицо)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-7644

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Шиловской Н.Ю.и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело по частной жалобе Соколова А. Н. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий должностного лица заместителя начальника УГИБДД, выразившихся в отказе возвратить водительское удостоверение по окончании срока лишения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года заявление возвращено Соколову А.Н.

Соколов А.Н. в частной жалобе просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление Соколова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически заявлены требования в рамках главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностного лица, при этом ни заявитель ни заинтересованное лицо, не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая, что заявителем оспариваются действия должностного лица, выразившиеся в отказе выдать водительское удостоверение, суд первой инстанции правильно установил, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ как заявление об оспаривании действий должностного лица.

Частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

Как усматривается из заявления, Соколов А.Н. проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, УГИБДД расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что не относится к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи