Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-6932 (ключевые темы: представление прокурора - подготовка дела к судебному разбирательству - капитальный ремонт - неопределенный круг лиц - оставление заявления без движения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-6932

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

С участием прокурора Кузьминой И.Д.

судей Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года материал по представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда

установила:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оставлено без движения.

В представлении прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит указанное определение судьи отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, обсудив доводы представления прокурора, изучив представленные материалы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства нахождения <адрес> на обслуживании ответчика; не указано на основании каких документов и в каком состоянии дом был передан ответчику и кто является собственником вышеуказанного дома, имеется ли в доме ТСЖ, и не находится ли дом под охраной ГИОП; истцу необходимо уточнить обоснование иска, сообщив также принято ли какое-либо решение собственником дома о проведении капитального ремонта, имеется ли решение органа исполнительной власти о включении дома в адресную программу на проведение капитального ремонта и получены ли управляющей компанией соответствующие денежные средства в соответствии с ФЗ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи неправильным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как усматривается из текста искового заявления, актом проверки при визуальном осмотре <адрес> выявлены нарушения п.п.4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 ответчиком.

Прокурор полагает, что указанные нарушения наносят ущерб имуществу Санкт-Петербурга, могут повлечь дальнейшее разрушение облицовки здания, а также увлажнение наружной части стены и в последующем увлажнение внутренних конструкций дома, что в свою очередь может привести к дальнейшему разрушению дома, кроме того, указанные нарушения создают опасность для жизни и здоровья жильцов данного дома и пешеходов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцу предоставлено право самостоятельно определить круг доказательств, на которые он ссылается в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу могут быть заявлены и в предварительном судебном заседании.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального права Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда не имелось оснований для обязания прокурора представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку прокурор не лишен возможности представить указанные документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

По своему содержанию исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года подлежащим отмене с направлением материала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи