Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-10654 (ключевые темы: исполнительное производство - ежемесячное пособие по уходу за ребенком - отпуск по уходу за ребенком - страховой случай - обязательное социальное страхование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-10654

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1761/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по иску Е. к государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения об отказе в выплате пособия по уходу за ребёнком незаконным и взыскании денежных средств пособия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - К. (по доверенности), представителя ответчика - П. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ СПб РО ФСС РФ), в котором просила признать незаконным решение об отказе в выплате ей пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет и взыскать с ответчика задолженность по выплате указанного пособия за период с сентября 2008 года по март 2009 года в сумме <сумма> и за апрель 2009 года в сумме <сумма>

В обоснование заявленного иска Е. ссылалась на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга с работодателя - ООО <...> в её пользу взысканы в её пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с сентября 2008 года по март 2009 года в сумме <сумма>, компенсация морального вреда - <сумма> и <сумма> - компенсации за нарушение сроков выплаты пособия, однако, фактически из взысканной в пользу истца суммы пособия, должником было выплачено только <сумма>, а затем исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с невозможностью установления место нахождения должника и его имущества.

По утверждению истца, поскольку дальнейшее получение присуждённых денежных средств в рамках исполнительного производства оказалось невозможным, она обратилась в ГУ СПб РО ФСС РФ с заявлением о выплате ей оставшейся части пособия, но ответчик своим решением от 24 мая 2010 года отказал в удовлетворении заявления.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года Е. в иске отказано.

С постановленным судом решением Е. не согласилась. В поданной апелляционной жалобе Е. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении С. , она родилась <дата> у Е. ( л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года по делу N 2-543/09, вступившим в законную силу, с ООО <...> в пользу Е. взысканы невыплаченная работодателем сумма пособия по уходу за ребенком за период с сентября 2008 года по март 2009 года в размере <сумма>, компенсация за нарушение срока выплаты пособия - <сумма> и <сумма> компенсации морального вреда (л.д. 7-8).

<дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Н. , вынесено постановление об окончании исполнительного производства N..., возбуждённого <дата> на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-543/09 (л.д.11). Как видно из постановления, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возращение взыскателю исполнительного документа).

Из этого же постановления следует, что в рамках исполнительного производства должником (ООО <...>) взыскателю было перечислено <сумма>, остаток долга составил <сумма>; в результате проведенных исполнительных действий установлено, что принадлежащее должнику имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга по исполнительному документу по адресу: <адрес>, и адресу регистрации юридического лица отсутствует, иное имущество (транспортные средства, недвижимое имущество) за должником не зарегистрированы, на все расчётные счета, выставлены инкассовые поручения, денежные средства на счетах отсутствуют, установить место нахождение должника не представляется возможным.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 этого же Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная редакция названной выше нормы права была введена в действие Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно части 15 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, правовое регулирование, предусматривающее назначение и выплату пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком территориальным органом Фонда обязательного страхования Российской Федерации в связи с недостаточностью денежных средств на счете страхователя в кредитной организации, распространяется только на страховые случаи, наступившие после вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 1 января 2010 года.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белогуровской Марины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 15 статьи 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" указано, что данное правовое регулирование (установленное частью 15 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), воспроизводит общий (основной) принцип действия закона во времени, согласно которому действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу, т.е. распространить его нормы на правоотношения, которые возникли до введения его в действие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаётся свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных данным Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В числе страховых случаев по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, перечень которых приведён в части второй статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, указан уход за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года по делу N 2-543/09, видно, что отпуск по уходу за ребёнком Е. предоставлен с 18 декабря 2007 года.

Исходя из приведённых выше норм права следует признать обоснованным утверждение представителя ГУ СПб РО ФСС РФ, что страховой случай, по поводу которого истец просит взыскать денежные средства пособия, наступил до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 13 в редакции данного Федерального закона, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, работодателями производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, пособие должно быть выплачено территориальным органом названного Фонда в полном объёме вне зависимости от того когда вступили в силу поправки к Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ, а также ссылки истца на выплату ей пособия по уходу за ребёнком по другому страховому случаю (за период с 06.07.2009 по 22.11.2009 - в связи с рождением другого ребёнка), не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не могут служить основанием для вывода о незаконности постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу 2-1761/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи