Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-7781/2012 (ключевые темы: кровля - заключение эксперта - балкон - фасад здания - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-7781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года дело N 2-5/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Рыбацкое - 2 квартал, корпус 15" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Бобарико В. И. к ТСЖ "Рыбацкое - 2 квартал, корпус 15" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Бобарико В.И. - Бондаренко А.В. (доверенность от <дата>); представителя ТСЖ "Рыбацкое 2 квартал, корпус 15" - Дробышева О.П. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бобарико В.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рыбацкое - 2 квартал, корпус 15", просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате предварительного счета N... от <дата> - <...> руб., расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы - <...> руб., расходы по проведению экспертно-диагностического исследования - <...> руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <Т>. На основании доверенности управление автомобилем осуществляет Бондаренко А.В. <дата> он поставил автомобиль возле <адрес> В <...> сосед по дому Ф. ему сообщил, что на автомобиль упал кусок льда. В результате падения льда, автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Рыбацкое - 2 квартал, корпус 15" просит исключить из перечня доказательств экспертное заключение ООО "Ц" от <дата>, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что решение вынесено судом с нарушением материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Бобарико В.И. является собственником автомобиля <Т>. На основании нотариально удостоверенной доверенности управление данным автомобилем осуществляет Бондаренко А.В.

<дата> в результате падения наледи с <адрес> указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно заказ-наряду N... от <дата> ООО "П" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Т> составила <...> руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ <...> отдела милиции УВД России по <...> Б., следует, что в результате осмотра места происшествия установлены следующие повреждения автомобиля: разбито заднее стекло, вмятина на крыше у заднего лобового стекла, повреждена облицовка салона, поврежден задний бампер в виде сколов и вмятин. В результате проверки установлено, что в <...> <дата> Бондаренко А.В. подошел к своему автомобилю <Т> и увидел, что на ней появились указанные повреждения, в салоне имеются куски льда и снега.

Обстоятельства причинения вреда автотранспортному средству истца также подтверждаются показаниями свидетелей З., И., Н., Т., С., А., которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного Бобарико В.И., которая является собственницей поврежденного автомобиля.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлен факт причинения ущерба (повреждение автомобиля, припаркованного у <адрес> вследствие схода наледи.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Рыбацкое - 2 квартал, корпус 15".

Согласно пункту 1 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Положениями пунктов 4.19 и 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербуга от 16.10.07 N 1334 также установлена обязанность по своевременной очистке объектов в Санкт-Петербурге от снега и наледи.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, причина повреждения застрахованного автомобиля связана с неисполнением ТСЖ "Рыбацкое - 2 квартал, корпус 15" своих обязательств, выразившемся в отсутствии контроля за образованием наледи на фасаде здания и несвоевременной очистке козырьков балконов от наледи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.

Факт падения льда зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено. Эти же обстоятельства были подтверждены свидетелями З. и С. - очевидцами произошедшего, которые дали последовательные показания в суде. То есть повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи непосредственно со здания, за содержанием которого обязана следить управляющая компания.

Сам факт падения фрагмента наледи непосредственно со здания (а других факторов в суде не установлено) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу Бобарико В.И.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт падения наледи на автомашину и вину ответчика, противоречит нормам материального права (ст. 1064 ГК РФ), согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В суд первой инстанции истицей представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием дома, а также за устранением образования наледи на крыше, фасаде, козырьках балконов, с учетом того, что ответчик подтвердил, что наличие козырьков балконов верхних этажей является архитектурным решением здания и не связано с действиями жильцов дома. При этом следует учесть, что согласно акту приемки фасадов здания жилого дома от <дата>, выступающие элементы балконов относятся к фасаду здания, который, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Утверждение ТСЖ о том, что снег и наледь на крыше <адрес> не образуется, конструктивные особенности крыши дома исключают образование наледи, как на кровле, так и по периметру фасада, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, опровергаются имеющимися в деле фотографиями, на которых явственно видны следы образовавшейся наледи на козырьках балконов, поведенной по делу экспертизой.

Из заключением эксперта ООО "Ц" N... от <дата> усматривается возможность причинения ущерба автомобилю истицы в связи с падением льда с козырьков балконов <адрес> при расположении автотранспортного средства согласно схеме при погодных условиях указанных в справке ГУ "...", имеющейся в материалах дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что необходимо исключить из перечня доказательств экспертное заключение ООО "Ц" от <дата>, поскольку эксперт Л. является экспертом автотехником, не имеет строительного образования, познаний в этой области и стажа работы, в связи с чем не может проводить строительные экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Ц" от <дата>, в нем содержатся ответы на вопросы, связанные с механизмом образования повреждений на транспортном средстве при определенных исходных данных. При этом вопросы установления объема и качества строительно-монтажных работ, стоимости материалов, обоснованности проектов, механизма аварий на объектах недвижимости, что относится к предмету строительно-технической экспертизы, как таковые экспертом не разрешались. Эксперт Л. имеет высшее техническое образование квалификацию - <...>, экспертные специальности: <...>. Стаж экспертной работы с <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку эксперт Л., проводивший ее, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. При этом выводы экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Расходы, понесенные истицей в целях восстановительного ремонта, подтверждаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дела в районном суде им не заявлялось, в связи с отсутствием в этом необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь нормами гражданского законодательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Рыбацкое - 2 квартал, корпус 15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи