Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4А-1112/12 (ключевые темы: место жительства - отказ в удовлетворении ходатайства - дороги - оценка - постановление мирового судьи)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 4А-1112/12

15 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

Тамбасова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга 03 мая 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года Тамбасов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тамбасова А.Н. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тамбасов А.Н. просит состоявшиеся решения в отношении отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. При рассмотрении дела вина Тамбасова А.Н. не доказана, не исследована ширина проезжей части дороги, не приняты во внимание фотографии подтверждающие его невиновность. Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена формально.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Схема нарушения приложена к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется запись. Схема отражает существо правонарушения и согласуется с изложением нарушения в протоколе, Тамбасов А.Н. с ней ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Тамбасов А.Н. нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, а именно: на участке дороги с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение, обгоняя под путепроводом транспортные средства, двигающиеся в попутном с ним направлении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Версия Тамбасова А.Н. об отсутствии правонарушения опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС, который был непосредственным очевидцем совершения Тамбасовым А.Н. нарушения. Свидетель указал, что Тамбасов А.Н. нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними. А так же пояснил, что на данном участке дороги имеется по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении.

Показания инспектора согласуются со схемой нарушения, протоколом об административном правонарушении, а так же подтверждаются ответом ОАО "Автодор Санкт-Петербурга" о том, что ширина проезжей части дороги под путепроводом составляет 10 метров.

Таким образом, совершая маневр обгона, Тамбасов А.Н. неверно оценил дорожную обстановку, ошибочно установил, что дорога имеет четыре полосы для движения, что привело к нарушению им п. 11.4. ПДД РФ, совершение обгона под путепроводом.

Фотографии, объяснения и показания Тамбасова А.Н. о возможном размещении четырех автомобилей под путепроводом подлежали оценке мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Тамбасова А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Тамбасов А.Н. в жалобе указывает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности нарушило его право на справедливое разбирательство дела.

Как видно из материалов дела ходатайство Тамбасова А.Н. рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мотивированное определение, в котором мировым судьей с достаточной полнотой были указаны основания отказа в заявленном ходатайстве.

Административный материал рассмотрен с участием лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, таким образом, нарушений прав и интересов привлекаемого лица не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен судьей по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда и не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав как участника административной процедуры, о неполноте выяснения фактических обстоятельств дела.

Придание данной норме значения безусловных оснований для признания постановления мирового судьи незаконным означало бы сугубо формальный поход суда к оценке положений КоАП РФ, к чему и сводятся доводы настоящей жалобы, что, в свою очередь, не отвечает принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Судьей районного суда в решении данному доводу так же дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тамбасова А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тамбасова А.Н. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Пономарев А.А.