Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4а-1111/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ДПС - встречное движение - КОАП - документация об аукционе)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 4а-1111/12

15 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Гусева П.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года Гусев П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гусев П.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что дело мировым судьей рассмотрено без объективного, полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Не установлено направление движения автомобиля. Кроме того, схема правонарушения противоречит письменным показаниям ИДПС, данным мировому судьей. Также указывает, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Из протокола об административном правонарушении следует, что действия Гусева П.Н. описаны в протоколе с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Гусев П.Н., двигаясь в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга от Волхонского шоссе по Красносельскому шоссе в 250 м до дома 72, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано направление движение автомобиля не соответствует действительности, поскольку в постановления мировым судьей установлено место совершения правонарушения, а именно 250 м до дома 72 от Волхонского шоссе по Красносельскому шоссе, из чего следует, что Гусев П.Н. двигался со стороны Ленинградской области в сторону Санкт-Петербурга, что также подтверждается схемой нарушения ПДД РФ, с которой Гусев П.Н. был ознакомлен.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание инспектором ДПС в письменных объяснениях на наличие дорожной разметки 1.3 и 1.6 Приложения N 2 ПДД РФ является явной опиской, поскольку из совокупности представленных доказательств с очевидностью следует, что Гусев П.Н. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.

Факт совершения Гусевым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, схемой организации дорожного движения, представленной СПбГУ "ДОДД", исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гусева П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева П.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гусева П.Н. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев