Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-8904/2012 (ключевые темы: агентский договор - расторжение договора - основной договор - удостоверение сделок - документация об аукционе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-8904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кудасовой Т.А.

Судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-907/2012 по апелляционной жалобе ООО "Альфа АН Академия" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Галиакбаровой Ф. М. к ООО "Альфа АН Академия" о расторжении договора, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ответчика ООО "Альфа АН Академия" - Шиловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Галиакбарова Ф.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Альфа АН Академия" о расторжении договора от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, взыскании денежных средств в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен Агентский договор, по условиям которого ответчик обязался от имени Галиакбаровой Ф.М. и за ее счет совершить действия по переходу права собственности на двухкомнатную квартиру. Основной договор должен быть заключен в срок до <дата>. В момент подписания договора и дополнительного соглашения истица передала ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, ответчик в свою очередь обязался вернуть данную сумму в случае не приобретения квартиры, невозможности проведения сделки не по вине покупателя (истца) или возникновения форс-мажорных обстоятельств. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате внесенной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО "Альфа АН Академия" в пользу Галиакбаровой Ф.М. денежную сумму в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа АН Академия" просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со ст. 977, 978 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между сторонами агентскому договору N... от <дата>, ответчик ООО "Альфа АН Академия" (исполнитель) обязался от имени Галиакбаровой Ф.М. (покупателя) и за ее счет совершать юридические и фактические действия, необходимые для перехода к покупателю права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а именно, вести с продавцом переговоры от имени покупателя по вопросам совершения сделки по приобретению объекта, предоставить от имени продавца объекта необходимые для совершения сделки (ок) копии документов.

Покупатель в свою очередь обязался представить необходимые для удостоверения сделки документы, внести денежные средства, необходимые для осуществления последующих расчетов с собственником объекта на хранение в арендованную сейф-ячейку банка в день удостоверения сделки по приобретению объекта, явиться или обеспечить явку назначенного лица для удостоверения сделки по приобретению объекта.

Основной договор по приобретению объекта должен быть заключен в срок до <дата>.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что просила вернуть уплаченную ею по договору денежную сумму в размере <...> рублей.

Ответчик денежные средства не возвратил, сослался на то, что во исполнение агентского договора обеспечил проведение переговоров по вопросам совершения сделки с собственником объекта, координацию и явку в сейфовое хранилище банка, подготовил все необходимые документы для совершения сделок, составил проекты договоров купли-продажи для всех участников, однако, истица в одностороннем порядке отказалась от совершения сделки в нотариальной конторе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 886 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору хранения, учитывая, что сторонами не определена правовая природа денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует, что договор хранения денежных средств между сторонами не заключался.

Между сторонами заключен агентский договор, по которому ответчик должен был за определенное вознаграждение совершить действия по переходу права собственности на указанную в договоре квартиру от собственника на истицу.

Согласно условий агентского договора, обязательства считаются исполненными надлежащим образом и полностью по п. 4.2 договора - в случае, если будет зарегистрировано право собственности Покупателя на Объект без каких-либо ограничений.

Согласно п. 1 гарантийной расписки, в случае не приобретения прав на объект, внесенное покупателем в адрес исполнителя денежное обеспечение в размере <...> рублей, подлежит возврату в течение 5 банковских дней с момента предъявления письменного требования заказчика.

Стоимость каждой услуги в договоре стороны не определили, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом частично. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не была выполнена наиболее объемная и значимая для истца часть обязательств по договору - не обеспечено заключение основного договора и не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности истца на квартиру.

Доказательств, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине самой истицы, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что квартира должна была быть продана истице с одновременной встречной покупкой альтернативного жилья для продавца квартиры Бояркиной Н.А. Из ответа нотариуса следует, что <дата> Бояркина Н.А. и иные участники сделки для заключения сделок к нотариусу не явились (л.д.79). Истица, проживающая в Татарстане, была телеграммой уведомлена о необходимости явиться для заключения договора <дата>, телеграмма получена мужем истицы <дата> (л.д.20), т.е. за день до заключения сделки.

Иная дата заключения договора купли-продажи назначена не была, встречная сделка по приобретению альтернативного жилья также не состоялась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано за истицей не по ее вине, то согласно п. 4.2 договора имеются основания для взыскания в пользу истицы всей уплаченной ответчику по договору денежной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи