Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-7634/2012 (ключевые темы: госпиталь - выговор - компенсация морального вреда - дисциплинарное взыскание - отгул)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-7634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-829/12 по апелляционной жалобе ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны РФ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску Черняевой А. А.ы к ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны РФ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Черняевой А.А., представителей ФГУ "442 ОВКГ" Минобороны РФ - Курика А.С. (доверенность от <дата> N...) и Шахова В.П. (доверенность от <дата> N...), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Черняева А.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны РФ, просила признать незаконным приказ N... от <дата> об объявлении выговора.

В обоснование иска указала, что с <дата> в соответствии с трудовым контрактом N... она работает в ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны РФ в должности медицинской сестры медицинского пункта с изолятором на <...> коек Санкт-Петербургского Нахимовского Военно-Морского училища. Приказом N... от <дата> ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата>. Истица указанный приказ считает незаконным, указывает, что действительно отсутствовала на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, однако считала, что эти дни предоставлены ей как отгулы за работу в месте летнего обучения воспитанников Санкт-Петербургского Нахимовского Военно-Морского училища.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.11 гражданское дело по иску Черняевой А.А. передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Смольнинском районом суде Санкт-Петербурга Черняева А.А. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование данных требований указала, что действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, приведшие к ее госпитализации с диагнозом "<...>".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года исковые требования Черняевой А.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ начальника госпиталя ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны РФ N... от <дата> о привлечении Черняевой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны РФ просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Черняева А.А. работает в ФГУ "442 ОВКГ" Минобороны РФ в должности медицинской сестры медицинского пункта с изолятором на <...> коек Санкт-Петербургского Нахимовского Военно-Морского училища с <дата>, что подтверждается трудовым контрактом N....

Как усматривается из приказа начальника госпиталя N... от <дата>, Черняева А.А. в период с <дата> по <дата> была откомандирована к месту проведения летнего периода обучения воспитанников Нахимовского Военно-морского училища - в <адрес> (<...>).

Из графика дежурств в медпункте НВМУ на июнь усматривается, что Черняева А.А. направлялась на дежурство в лагерь ФГОУ СПб НВМУ МО РФ с <дата> по <дата> (<...> суток).

Согласно приказу начальника госпиталя N... от <дата> Черняевой А.А. был предоставлен очередной отпуск в количестве <...> календарных дней с <дата> по <дата>.

По окончании отпуска истица на работу не вышла и отсутствовала на рабочем месте в период с <дата> по <дата>. Указанное обстоятельство не отрицается самой истицей, и подтверждается докладными записками сотрудников ФГУ "442 ОВКГ" Минобороны РФ, представленными в материалы дела.

Приказом начальника госпиталя N... от <дата> Черняевой А.А. за отсутствие на рабочем месте был объявлен выговор.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, показаний свидетелей - сотрудников ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны РФ, и не отрицается ответчиком, истица неоднократно звонила в кадровую и юридические службы ответчика с целью согласования предоставления ей дней отгулов после истечения очередного отпуска, при этом работники данных служб после консультации с руководством сообщали о возможном положительном решении данного вопроса, что ими подтверждено в суде.

На основании изложенного, проанализировав нормы трудового законодательства, изучив материалы дела, оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, показания свидетелей, суд первой инстанции, исходя из того, что дисциплинарные взыскания могут применяться к работнику за виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным определением порядка компенсации медицинским сестрам переработки в период их работы в <адрес> со стороны работодателя, неконкретными ответами на вопросы истицы о возможности предоставления ей отгулов за такую работу, в действиях истицы отсутствуют признаки виновного неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих прогулу, Черняева А.А. ошибочно могла полагать, что у нее имеются дни отгула, которые она может присоединить к очередному отпуску.

Следует также учесть, что исходя из п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчик не доказал обоснованность применения к истице меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учел при его наложении обстоятельства, предшествующие совершению данного проступка, поведение истицы, ее отношение к труду.

Удовлетворяя исковые требования Черняевой А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия выявленного факта нарушения трудовых прав истицы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном Постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истицы, с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.12 по делу N 2-353/12 в пользу Черняевой А.А. уже была взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основанием для взыскания настоящей компенсации явилось незаконное наложение дисциплинарного взыскания, а не рассмотренные в рамках иного гражданского дела требования Черняевой А.А. о взыскании заработка за период нахождения в командировке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об удовлетворении исковых требований Черняевой А.А., и не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи