Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7310 (ключевые темы: технический учет - нотариус - жилой дом - запись акта гражданского состояния - наследники)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7310

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2012 по апелляционной жалобе Барановой И.П., Кудрявцева В.П. на решение Невского районного суда от 16 марта 2012 года по иску Барановой И.П., Кудрявцева В.П. к Администрации <...> района о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Барановой И.П., ее представителей Б.А.Б., И.., являющейся также представителем Кудрявцева В.П., объяснения Кудрявцева В.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района М.., представителя СПб ГУП "<...>" К.А.Г.., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Баранова И.П. и Кудрявцев В.П. обратились в суд с иском к Администрации <...> района, уточнив требования просили признать за ними в равных долях право собственности на <...> доли <адрес>, в обоснование своих требований истцы указали, что являются наследниками после умершей <дата> их матери К.Т.Н. Наследственное имущество состоит из <...> долей жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу. ГУП "<...>" ПИБ <...> района на основании акта визуального обследования объекта от <дата> и расчета степени повреждения объекта снял указанный объект с инвентаризационного учета, в связи с чем нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву В.П. и Барановой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят вынесенное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности К.Т.Н. (<...> доли жилого дома) и В.. (<...> доли жилого дома). К.Т.Н., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> года, являлась наследницей после умершей К.К.Н.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти матери истцов К.Т.Н., которая умерла <дата>, состоит из <...> доли одноэтажного бревенчатого дома, <дата> года постройки, площадью <...> с двумя сараями, забором, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга В.. умерла <дата>. Детей В.. не имела, иные наследники не известны.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельствам о рождении К.Т.Н. являлась матерью истцов Барановой (Кудрявцевой) И.П. и Кудрявцева В.П.

<дата> истцами подано заявление о вступлении в права наследования по закону после смерти матери. Постановлением нотариуса Барановой И.П. и Кудрявцеву В.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей К.Т.Н. в виду наличия сомнений в индивидуализации и существования объекта недвижимости.

Из материалов дела также следует, что по данным обследования, проведенного ПИБ Невского района, <дата> жилой дом разрушен, степень повреждения объекта, расположенного по адресу <адрес>, с учетом существующей части согласно справки ГУП "<...>" ПИБ Невского района составляет <...>, существует лишь кирпичный фундамент, степень повреждения которого определена как 80%. В соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации и технического учета объектов, подвергшихся повреждению и разрушению, утвержденной приказом ГУП "<...>" N... от <дата>, в том случае, если по результатам проведения инвентаризации степень повреждения объекта составляет 98% и более, технический и кадастровый паспорта на объект не изготавливаются, оценка, в целях налогообложения не производится, а взимание налога прекращается. Указанные объекты снимаются с технического учета. В связи с изложенным жилой дом по указанному истцами адресу был снят с учета, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на <дата> правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что объект снят с технического учета, то есть, исключен из числа объектов недвижимости в связи с его гибелью, соответственно при рассмотрении спора суд наряду с нормами гражданского законодательства, регламентирующего наследственные правоотношения, правомерно ссылался на положения ст. 218, 219 ГК РФ, предусматривающие основания приобретения права собственности.

При проведении ГУП "<...>" обследования объекта установлено, что объект подвергся сносу, сохранился фундамент с физическим износом <...>

Согласно акту визуального обследования, проведенного филиалом ГУП "<...>", а также произведенным расчетам, степень повреждения объекта составила <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы рыночная стоимость оставшейся неотъемлемой части жилого дома - фундамента, составляет <...>, процентный износ объекта составляет <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации, а согласно материалам дела право собственности на спорное имущество фактически было оформлено на К.Т.Н., а постановлением и.о. нотариуса отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на спорное имущество в силу того, что не были устранены сомнения в индивидуализации и существовании объекта, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Баранова И.П. и Кудрявцев В.П. вправе обратиться в суд с требованиями к ГУП "<...>" Невского района об обязании постановки на инвентаризационный учет спорного объекта либо оспаривать действия по снятию объекта с учета в установленном законом порядке.

Следует учесть, что уже к моменту смерти наследодателя фактически дом не существовал, при жизни наследодателя дом не восстанавливали, после смерти наследодателя истцы также не обращались в Администрацию района с заявлением о восстановлении дома.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую надлежащую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи