Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-6995 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - замена замка - нежилые помещения - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-6995

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2012 по апелляционной жалобе Ульянова К.В. на решение Дзержинского районного суда от 16 февраля 2012 года по иску Ульянова К.В. к ООО "<...>" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ульянова К.В. - Л.., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ульянов К.В. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о расторжении заключенного с ответчиком <дата> договора N... аренды нежилого помещения <...>, расположенного в <адрес>, о выселении ответчика из указанного нежилого помещения, уточнив требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>. и пени за просрочку платежа из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере <...> в соответствии с представленным расчетом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что арендатор - ООО "<...>" не уплачивает предусмотренной договором арендной платы за пользование нежилым помещением по <...>. ежемесячно, что в соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного расторжения договора. Кроме того, ответчик отказывается подписать и передать истцу Акт приема-передачи нежилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Ульянова К.В. удовлетворены частично, с ООО "<...>" взыскана задолженность по арендной плате в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы - <...>, в остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить в части размера суммы задолженности, пени и судебных расходов, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Ульянов К.В. с <дата> является собственником нежилого помещения площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

<дата> между Ульяновым К.В. и ООО "<...>" заключен договор N... аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого истец передает ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В соответствии с п.6.1 договора, срок действия договора составляет <...>, до <дата>. Договор считается заключенным в случае подписания сторонами акта приема-передачи помещения не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами договора.

Согласно п.4.1 договора арендная плата по договору начисляется с момента подписания Акта приема-передачи помещения.

Размер ежемесячной арендной платы составляет <...>, определяется с учетом расходов за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги и вносится не позднее 25 числа каждого месяца.

В качестве гарантий исполнения своих обязательств по договору ответчиком был оплачен истцу аванс за последний месяц аренды в сумме равной месячной ставке в полном объеме.

В случае возникновения задолженности арендатора по внесению арендной платы более десяти дней, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем посредством письменного уведомления за 10 дней до расторжения договора (п.6.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что <дата> исполнительные действия в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ульянова К.В. о принятии мер по обеспечению иска, производились без участия арендатора, имущество ООО "<...>" было передано на хранение Ульянову К.В. на основании договора хранения N... на безвозмездной основе от <дата>, заключенного истцом с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д.22-25).

Однако предъявленный истцом акт от <дата> о замене замков и дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды, составленные с участием представителя ООО "<...>" М.., в подтверждение того, что <дата> арендуемое помещение было опечатано собственником, <дата> произведена замена замков, а ключи от помещения были переданы представителю Арендатора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку на основании проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени М.. в акте замены замков и в дополнительном соглашении, вероятно, выполнены не М. а другим лицом.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата должна быть взыскана только за период до <дата>, когда договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, поскольку у арендатора после опечатывания помещения и замены замков, отсутствовал доступ в спорное нежилое помещение и возможность фактически им пользоваться. Достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик в период с <дата> по <дата> фактически пользовался принадлежащим ему помещением, истец суду первой инстанции не представил.

Следует учесть, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> у ООО <...> имелась задолженность по арендной плате в размере <...>.

Вместе с тем, согласно п. 4.4 ответчиком был уплачен аванс за последний месяц аренды в размере <...>.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере <...>.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, предусмотренная п. 5.6 договора аренды является основанием для взыскания с виновной стороны неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы просрочки за каждый день, то есть 36% год. Период просрочки составил <дата>, соответственно, размер неустойки <...>

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени по договору, суд, проанализировав условия договора аренды, расчет пени, применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и взыскал неустойку в размере <...>.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагая, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Ульянова К.В. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи